Арбитражная практика

Постановление от 14 марта 2012 года № А55-8090/2011. По делу А55-8090/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А55-8090/2011

14 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года .

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя – Комиссаровой Ю.А., доверенность от 01.03.2011 № 332,

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк»

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 (судья Щетинина М.Н.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-8090/2011



по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области Управления надзорной деятельности, о признании недействительным предписания,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» (далее – ООО «Виктор и Ко Мега Парк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара (далее – административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Советского района городского округа Самара управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 21.04.2011 № 107/1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Виктор и Ко Мега Парк», не согласившись с Решением суда первой инстанции и Постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании 01.03.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 06.03.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 01.04.2011 по 06.04.2011 по жалобе гражданина проведена внеплановая проверка исполнения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, по результатам которой составлен в акт проверки от 06.04.2011 № 107 (т. 1 л.д. 75-89) и протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 № 229 (т. 1 л.д. 90-92).

Кроме того, отделом надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности по Самарской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области заявителю выдано предписание от 21.04.2011 № 107/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 114-121).

Заявитель, полагая вынесенное административным органом предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что административным органом в предписание включены требования пожарной безопасности, указанные в нормативных актах федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на Решение задач в области пожарной безопасности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств и их неполном исследовании ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, организации, независимо от их организационно?правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно предписанию, заявителем допущены следующие нарушения:

эксплуатируемое здание (корпус «АШАН») не отделено от строящейся части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. Нарушены условия безопасной эвакуации людей из частей здания МТК «Космопорт». Нарушение: ППБ 01-03 п. 580;

на путях эвакуации из корпуса «АШАН» МТК «Космопорт» установлены раздвижные двери, препятствующие свободной эвакуации людей, таким образом, они не являются эвакуационными. Нарушение: ППБ 01-03 п. З, п. 53; СНиП21-01-97* и. 6.10*;

установленные киоски и ларьки на путях эвакуации из корпуса «АШАН» (галерея № 1 и № 2) выполнены с применением горючих материалов. Нарушение: ППБ 01- 03 п. 165;

защита людей на путях эвакуации не обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения не обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из корпуса «АШАН» МТК «Космопорт» без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты. Нарушение: ППБ 01-03 п. З; СНиП 21-01-97* п. 6.4;

не представлен расчет количества и ширины эвакуационных выходов из корпуса «АШАН» МТК «Космопорт» с учетом максимально возможного числа; эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей до ближайшего эвакуационного выхода. Нарушение: ППБ 01-03 п. З; СНиП 21-01-97* п. 6.1 1*;

ширина путей эвакуации из корпуса «АШАН» МТК «Космопорт» по эскалаторам менее 1,2 м (фактически 1,18 м). Нарушение: ППБ 01-03 п. З; СНиП 21-01-97* п. 6.16;

эксплуатируемые выходы из корпуса «АШАН» МТК «Космопорт», не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам и рассматриваются как аварийные. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара. Нарушение: ППБ 01-03 п. З; СНиП 21-01-97* п. 6.19;

в нарушение норм пожарной безопасности эвакуационные пути из корпуса «АШАН» МТК «Космопорт» включают в себя эскалаторы. Нарушение: ППБ 01-03 п. З; СНиП 21-01-97* п. 6.24*;

ширина дверей на путях эвакуации из корпуса «АШАН» МТК «Космопорт» (центральный вход) менее 1,2 м (фактически 0,66 м). Нарушение: ППБ 01-03 п. З; СНиП 21-01-97* п. 6.29.

В судах первой и апелляционной инстанций ООО «Виктор и Ко Мега Парк» привело доводы по всем пунктам оспариваемого предписания.

Так, возражая по пункту 1 обжалуемого предписания, Общество указало, что наружная стена корпуса «АШАН» МТК «Космопорт» выполнена из панелей стеновых бескаркасных с утеплителем, которая согласно сертификата пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП002.Н.02599 (т.2 л.д. 102-103), имеет предел огнестойкости Е1-150, что соответствует первому классу безопасности.

В части 2-го пункта предписания заявитель указал, что пунктом 7.8 согласованных письмом Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 19.09.2008 № 554-2-2 «Технических условий обеспечения пожарной безопасности» многофункционального торгового комплекса при вводе его в эксплуатацию допускалось оборудование торгового центра раздвижными дверями с электроприводом (автономным питанием от аккумуляторных батарей не менее 3-х часов) и открыванием автоматически, вручную. Каких-либо изменений в конструкцию дверей Обществом после ввода объекта в эксплуатацию не производилось.

По пункту 4-му предписания ООО «Виктор и Ко Мега Парк» пояснило, что комплекс объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий (в том числе пути эвакуации) был предусмотрен и обеспечен «Техническими условиями обеспечения пожарной безопасности» многофункционального торгового комплекса, которые были согласованы письмом Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 19.09.2008 № 554-2-2 при вводе объекта в эксплуатацию. Ответчиком не указано и из пункта 4 предписания не ясно, в чем конкретно выражены нарушения в этой части.

Обосновывая свои возражения по 5-му пункту предписания, Общество сослалось на приобщенное к материалам дела приложение № 1 к «Техническим условиям по обеспечению пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 34-40), в котором приведен расчет количества и ширины эвакуационных выходов из корпуса «АШАН» МТК «Космопорт», а также на отчет по расчету пожарного риска объект защиты «Многофункциональный торговый комплекс с пристроем» от 2011 года, подготовленный ООО «Аудит-Безопасности» (т. 1 л. д. 56-69), аккредитованным в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что подтверждается свидетельством об аккредитации № ПБ-55 от 22.01.2010 (т. 1 л. д. 54).

Оспаривая пункты 6 и 8 предписания, заявитель указал, что эскалаторы в соответствии с пунктом 7.6 «Технических условий по обеспечению пожарной безопасности» не учитываются как пути эвакуации.

Из пункта 7 предписания не ясно, почему административный орган пришел к выводу, что эксплуатируемые выходы из торгового комплекса не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам. Составленный административным органом акт проверки от 06.04.2011 № 107 (т. 2 л.д. 17-18) также не содержит описания, какие конкретно из одиннадцати эвакуационных выходов из торгового комплекса, каким конкретно требованиям, и по каким причинам (нарушениям) не отвечают.

По пунктам 3-му и 9-му предписания суд кассационной инстанции считает, что административным органом мотивировано и конкретно указаны допущенные Обществом нарушение правил пожарной безопасности, а судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам заявителя в этой части. Кроме того, заявителем нарушения, указанные в пунктах 3 и 9 предписания, как установлено судами, устранены.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд кассационной инстанции отмечает, что перепланировка здания торгового комплекса или его помещений, изменение их функционального назначения не зафиксировано в акте проверки административного органа от 06.04.2011 № 107 (т. 2 л.д. 17-18), не описано в оспариваемом предписании от 21.04.2011 № 107/1/1 (т.1 л.д. 114-121).

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 04.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123?ФЗ его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Частью 3 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что документы об аккредитации, выданные в установленном порядке органам, осуществляющим сертификацию, испытательным лабораториям (центрам) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются действительными до окончания установленного в них срока.

Согласно статье 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В соответствии с указанным законом, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Согласно отчету по расчету пожарного риска от 05.03.2011 о проведении независимой оценки пожарного риска объекта «многофункциональный торговый комплекс с пристроем», выполненного ООО «Аудит-Безопасности» (т. 1 л.д. 56-69), аккредитованным в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пожарный риск не превышает допустимых значений, отклонений от действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности выявлено не было.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам заявителя, сославшегося на «Технические условия обеспечения пожарной безопасности» многофункционального торгового комплекса, согласованные письмом Управления государственного пожарного надзора Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 19.09.2008 № 554-2-2 и письмами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России (т. 1 л.д. 20-26, 40), отчет по расчету пожарного риска объекта защиты «Многофункциональный торговый комплекс с пристроем» от 2011 года, подготовленный ООО «Аудит?Безопасности» (т. 1 л. д. 56-69).

Таким образом, представленные Обществом и приобщенные к материалам дела доказательства по существу предметом исследования и оценки судов не являлись, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Устранение отмеченных недостатков в суде кассационной инстанции недопустимо, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, Решение, Постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А55-8090/2011 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

А.Л. Петров