Арбитражная практика

Постановление от 15 марта 2012 года № А43-24665/2011. По делу А43-24665/2011. Российская Федерация.

г. Владимир

15 марта 2012 года Дело № А43-24665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн» (ИНН 5256028389, г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 7)

на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011

по делу № А43-24665/2011,



принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн»

о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Григорьевой Л.В., старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Газдарова М.Х.,

без участия лиц,

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Григорьевой Л.В. (далее – старший судебный пристав Григорьева Л.В.), старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Газдарова М.Х. (далее - старший судебный пристав Газдаров М.Х.), выразившегося в неприятии мер по организации работы и контролю в возглавляемых ими подразделениях по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, в частности, действий по возбуждению исполнительного производства, розыску должника, имущества должника, расчетных и иных банковских счетов должника, по направлению запросов в регистрирующие органы.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось принятым Решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.



Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 по делу № А43-28648/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в по Ф.И.О. долг в размере 123 840 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4715 руб. 20 коп.

Обществу выдан исполнительный лист от 16.03.2011 серии АС № 001661427, который был направлен им в Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Поскольку меры по исполнению требований исполнительного листа, в том числе по возбуждению исполнительного производства, не были приняты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 статьи 64 данного Федерального закона устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В статье 10 Закона о судебных приставах закреплены полномочия старшего судебного пристава, согласно которой старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации Решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3.10.1 и 3.10.8 Должностного регламента старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старший судебный пристав в области исполнительного производства координирует исполнительные действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, следит за правильностью, полнотой и своевременностью их совершения; контролирует исполнительные производства.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем Шалиновым В.А. принято Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Следовательно, исполнительный лист изначально был распределен судебному приставу-исполнителю Шалинову В.А.

Поскольку Обществу было отказано в возбуждении исполнительного производства, суд сделал правильный вывод о том, что у старшего судебного пристава Григорьевой Л.В. отсутствовали основания для принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Шалиновым В.А. требований исполнительного листа, в том числе по организации розыска должника и его имущества.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в непринятии старшим судебным приставом Григорьевой Л.В. мер по организации работы и контролю в возглавляемом подразделении по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неправомерного бездействия.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.03.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шалиновым В.А., а равно его действия по вынесению данного постановления, бездействие по ненаправлению постановления в адрес Общества предметом настоящего спора не являются.

В этой связи не принимаются доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у Шалинова В.А. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.03.2011 с нарушением норм действующего законодательства, а также ненаправления в адрес Общества копии данного постановления.

В части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Газдарова М.Х. суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением об исполнении требований исполнительного документа.

Довод Общества о несвоевременном возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Трофимовой Н.О. признается несостоятельным. Действия указанного лица в рамках настоящего дела также не оспариваются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, Решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов непосредственно со стороны должностных лиц, чье бездействие оспаривается, Общество не представило.

При этих условиях Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, а потому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу № А43-24665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов