Арбитражная практика

Решение от 16 марта 2012 года № А32-22651/2010. По делу А32-22651/2010. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А32-22651/2010

16 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012. Полный текст решения изготовлен 16.03.2012.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиным *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО «МХО «Рассвет»

к ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю

о признании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 23.07.2010 №2343/5/10-189716 недействительным, обязать орган кадастрового учета поставить на кадастровый учет земельный участок в соответствии с границами, установленными в межевом плане от 09.04.2011 №2337 4/10-4955, выдать кадастровый паспорт на данный участок,



третьи лица: департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрацию муниципального образования г.Анапа, Шевченко *.*. , Поляковского Б,В., Поляковскую *.*. , Илларионова *.*. , Авраменко *.*. , ГУП Анапский земельный центр»,

при участии в судебном заседании:

от истца – Будков *.*. , Лопан *.*. по доверенностям,

от ответчика – не явился,

от департамента имущественных отношений Краснодарского края – Сергеева *.*. по доверенности,

Установил:

ООО «МХО «Рассвет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о защите нарушенного, по его мнению, права и с учетом ходатайства от 25.11.2011 об отказе от части требований и уточнении предмета и оснований заявленных требований (л.д.2-5 т.2), удовлетворенного определением суда от 25.11.2011 (л.д.55-56 т.2) просит суд признать Решение ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю (далее – орган кадастрового учета) от 23.07.2010 №2343/5/10-189716 недействительным, обязать орган кадастрового учета поставить на кадастровый учет земельный участок в соответствии с границами, установленными в межевом плане от 09.04.2011 №2337 4/10-4955, выдать кадастровый паспорт на данный участок. Требования мотивированы противоправностью уклонения ответчика от постановки на кадастровый учет земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом незавершенного строительства по мотиву имеющихся недостатков в оформлении межевого плана и выявленного пересечения границ преобразуемого земельного участка, из которого выделяется земельный участок общества, с границами смежных земельных участков.

Суд отмечает, что общество, обратившись первоначально в суд с исковым заявлением с требованиями к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), администрации муниципального образования г.Анапа, неоднократно уточняло основания и предмет заявленных исковых требований.

В судебном заседании 25.11.2011, уточнив окончательно основания и предмет своих требований, общество сохранило процессуальную форму обращения в арбитражный суд – исковое заявление, что является правом инициатора арбитражного процесса. При этом общество по существу оспаривает ненормативный правовой акт органа, имеющего властные полномочия.

Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего спора суд по существу должен применять правила публичного производства (глава 24 АПК РФ), что само по себе направлено только на защиту прав и законных интересов общества в части, например, распределения процессуального бремени доказывания.



Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Из имеющегося в материалах дела отзыва органа кадастрового учета видно, что он с требованиями не согласен по мотивам, приведенным в оспариваемом отказе.

Представитель департамента возразил против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность оспариваемого отказа в постановке на кадастровый учет.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2012 до 06.03.2012, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Выслушав доводы представителей общества, департамента, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования на подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения главы администрации Анапского района от 07.09.1992 №265 ТОО «Эллас» было разрешено проектирование и строительство автозаправочной станции в районе с.Цыбанобалка на земельном участке площадью 0,4 га. В соответствии с п.2.2 указанного распоряжения до начала производства строительных работ необходимо получить в инспекции ГАСК разРешение на право производства строительных работ.

Во исполнение указанного распоряжения ТОО «Эллас» выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования серия КК-2 №203815000227 (л.д.15-17 т.1).

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.11.2004, заключенного между обществом (покупатель) и ООО «Эллас» (продавец), общество приобрело незавершенное строительством здание операторской литер «А» застроенной площадью 23,3 кв.м, расположенное по адресу г.Анапа с.Цыбанобалка ул.Садовая,1н.

Право собственности общества на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРП 10.12.2004, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от13.12.2004 (л.д.14 т.1).

Воля общества направлена на формирование земельного участка с уточненными границами для эксплуатации объекта недвижимости (автозаправочная станция).

Из материалов дела следует, что на основании решения органа кадастрового учета от 23.07.2010 №2343/5/10-189716 (л.д. 45 т.1) отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка на основании представленного межевого плана от 09.04.2011 №2337 4/10-4955 (далее – межевой план) (л.д.28-44 т.1), оформленного на основании заказа департамента имущественных отношений Краснодарского края как представителя собственника преобразуемого земельного участка.

В качестве оснований отказа орган кадастрового учета указал на недостатки в оформлении межевого плана и выявленное в ходе проверки пересечение границ преобразуемого земельного участка.

В частности, орган кадастрового учета указал на нарушения п.33 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 №412 (на титульном листе межевого плана приводятся сведения о заказчике кадастровых работ: в отношении юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иностранного юридического лица - полное наименование. На титульном листе межевого плана приводится подпись заказчика (с указанием фамилии и инициалов), осуществившего приемку кадастровых работ, с указанием даты приемки. В случае, если заказчиком кадастровых работ является юридическое лицо, на титульном листе приводится подпись представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иностранного юридического лица с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов представителя и занимаемой должности. Подпись представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, российского или иностранного юридического лица, имеющего право действовать от их имени без доверенности, заверяется оттиском печати органа государственной власти, органа местного самоуправления, российского или иностранного юридического лица.

Кроме того, орган кадастрового учета указал на выявленное пересечение границ преобразуемого земельного участка 23:37:0721001:16 с земельными участками 23:37:0711001:1195, 23:37:0711001:320, 23:37:0711001:344, 23:37:0721001:57, имеющими уточненную площадь и границы.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о наличии технических недостатков в оформленном межевом плане, правомерности отказа в постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, наличии (отсутствии) нарушения прав и законных интересов общества как собственника объекта недвижимости и землепользователя.

Суд исследовал титульный лист имеющегося в материалах дела межевого плана (л.д.28 т.1) и не нашел оснований согласиться с органом кадастровго учета о наличии в нем недостатков. В частности, раздел «Сведения о заказчике работ» оформлены надлежаще: указано полное наименование заказчика – департамент имущественных отношений Краснодарского края, имеется подпись представителя с расшифровкой, дата принятия результата работ – 16.06.2010.

В нарушение правил о бремени доказывания, орган кадастрового учета не подтвердил, что лицо, подписавшее от имени заказчика титульный лист имеет право действовать без доверенности, что влечет обязательное проставление печати.

Кроме того, орган кадастрового учета, процитировав в оспариваемом решении нарушения п.33 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 №412, по существу уклонился от указания конкретных недостатков.

Указание на недостатки должно быть конкретным и понятным.

Вместе с тем, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Указанные пороки оспариваемого решения не влияют на выводы суда об обоснованности отказа в постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок, границы которого определены в меджевом плане (испрашиваемый земельный участок) находится в пределах границ земельного участка 23:37:0721001:16.

Изложенное подтверждается соотнесением графических материалов: «Схема геодезических построений», «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана, картой кадастрового квартала, кадастровая выписка на земельный участок 23:37:0721001:16 (л.д.42, 113 т.1, л.д.6, 8 т.2) и никем не оспаривается.

Земельный участок 23:37:0721001:16, находится в собственности Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (л.д. т. ) и также никем не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что границы преобразуемого земельного участка 23:37:0721001:16 преобразуемого земельного участка 23:37:0721001:16 пересекаются (имеют наложение) с земельными участками 23:37:0711001:1195, 23:37:0711001:320, 23:37:0711001:344, 23:37:0721001:57, имеющими уточненную площадь и границы.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ст.16 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7, 10 - 21 ч.2 ст.7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.2 ст.16 Закона №221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.13 - 20 ч.2 ст.7 данного Закона сведений об объекте недвижимости осуществляется, если иное не установлено этим Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в п.п.7, 10 - 17 ч.2 ст.7 Закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (ч.3 ст.16 Закона).

Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в ст.22 Закона №221-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.27 Закона №221-ФЗ орган кадастрового учета принимает Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

На основании системного толкования норм действующего законодательства, в частности ч.3 ст.25 Закона №221-ФЗ, п.18 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (далее – ФЗ №137-ФЗ), действующего на момент принятия оспариваемого решения (в настоящее время аналогичная норма права – п.6 ст.11.4 ЗК РФ), суд приходит к выводу о том, что преобразование земельного участка путем его раздела или выдела из него нового участка возможно только в установленных (уточненных и бесспорных) границах исходного земельного участка.

Обратное толкование закона свидетельствовало бы о том, что в случае постановки вновь образуемого участка на кадастровый учет, исходный (преобразуемый) участок при останется без уточненных границ.

Принимая во внимание требования ст.4 Закона №221-ФЗ об обеспечении общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, такое толкование представляется суду ошибочным.

Кроме того, из материалов дела следует, что по существу внутри земельного участка 23:37:0721001:16 находится земельный участок 23:37:0721001:57 (по всему своему периметру).

При этом в связи с наличием пересечений с данным и иными земельными участками, в условиях отсутствия уточненных границ, не имеется правовой возможности проверить соответствие выделения спорного участка требованиям п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Ничто не препятствует заинтересованным лицам принять предусмотренные законом меры для исправления кадастровой ошибки в порядке, установленном ст.28 Закона №221-ФЗ.

В качестве дополнительных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд учитывает следующее.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст.20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст. 3 ФЗ №137-ФЗ.

Таким образом, при приобретении объектов недвижимости покупатель становится лицом, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Однако конфигурация испрашиваемого обществом земельного участка согласно межевому плану абсолютно отличется от конфигурации земельного участка согласно государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования серия КК-2 №203815000227 (л.д.16 оборот, 42 т.1).

Следовательно, общество претендует на формирование земельного участка, отличного от того участка, который был предоставлен ООО «Эллас».

Статьей 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 настоящего Кодекса.

Решения об образовании земельных участков, указанных в п.1 ст.11.3 ЗК РФ, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Однако ни обществом, ни департаментом в материалы дела не представлены решения о формировании новой вещи – уникального земельного участка, указанного в межевом плане.

Помимо изложенного, суд учитывает, что предметом купли-продажи на основании договора от 16.11.2004, заключенного между ООО «Эллас» и обществом, являлся объект незавершенного строительства.

Акт введения в эксплуатацию обществом в материалы дела не представлен.

При этом доказательств формирования земельного участка с учетом градостроительных нормативов для целей завершения строительства объекта либо для эксплуатации законченного строительством объекта не представлено.

Общество ссылается на то, что в настоящее время объект завершен строительством.

Однако доказательства правомерности завершения строительства (отсутствие у законченного строительством объекта признаков самовольной постройки) представлено.

В частности, ни одного разрешения на строительство с 1992 года по настоящее время, выданного ТОО «Эллас» либо обществу, не представлено.

Вместе с тем, правомерность строительства должна быть подтверждена разРешением на строительство (ст.16 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», п.3 ст.62 ГрадК РФ 1998 года, ст.51 ГрадК РФ 2004 года, Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утв. приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 №131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ»).

Суд приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия решения уполномоченного лица о формировании нового земельного участка (разделе земельного участка), неподтверждении прав общества на земельный участок конкретной площади и конфигурации, отсутствии подтверждения порядка формирования участка для завершения строительства объекта либо для завершенного строительством объекта, наличии у объекта строительства признаков самовольной постройки, постановка на кадастровый учет земельного участка недопустима.

Общество ссылается на то, что отсутствие подтверждения прав на земельный участок делает невозможным введение в эксплуатацию завершенного строительством объекта, так как положения ст.55 ГрадК РФ 2004 года требуют представления правоустанавливающего документа на земельный участок. Кроме того, общество привлекалось к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Однако, как указано выше, при приобретении объектов недвижимости покупатель становится лицом, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; подтверждение прав предыдущего собственника объекта свидетельствует о наличии аналогичных прав покупателя объекта на данный земельный участок. Постановления же административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть оспорены в установленном законом порядке.

При решении вопросов о распределении судебных расходов суд учитывает, что принимая во внимание окончательные требования общества, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 20.08.2010 №7266) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Решил:

В удовлетворении требований ООО «МХО «Рассвет» о признании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 23.07.2010 №2343/5/10-189716 недействительным, обязании орган кадастрового учета поставить на кадастровый учет земельный участок в соответствии с границами, установленными в межевом плане от 09.04.2010 №2337 4/10-4955, выдать кадастровый паспорт на данный участок, отказать.

Выдать ООО «МХО «Рассвет» справку на возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 20.08.2010 №7266.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший Решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Тарасенко