Арбитражная практика

Решение от 20 марта 2012 года № А56-3640/2012. По делу А56-3640/2012. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

20 марта 2012 года Дело № А56-3640/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольчугиной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“,

к Обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренесанс страхование“,

о взыскании 9 923, 10 рублей в порядке суброгации

при участии

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 9 923, 10 рублей в порядке суброгации.



Определением от 30.01.2012 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел спор в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по существу.

Стороны, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились, ответчик возражений на иск не направил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода», регистрационный номер Т 274 ОМ 98, под управлением водителя Корсунова А.А. и автомобиля «без марки», регистрационный номер О 220 ТВ 98, под управлением водителя Фарина Е.А., из-за нарушения водителем Фариным Е.А. Правил дорожного движения в Российской Федерации (согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2011).

В результате данного ДТП автомобилю «Шкода», регистрационный номер Т 274 ОМ 98, застрахованному у истца по договору страхования (полис №0598452), были причинены механические повреждения, и истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 9 923, 10 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства платёжным поручением №78 от 02.09.2011 на основании счёта ООО «Союз-Сервис» №СС00069038 от 15.08.2011.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» согласно Акту выполненных работ от 15.08.2011 составила 9 923, 10 руб.

Характер повреждений автомобиля не требовал замены деталей, в связи с этим при расчете стоимости восстановительного ремонта степень износа транспортного средства не учитывалась.

На момент ДТП ответственность Фарина Е.А., была застрахована у ответчика по страховому полису ВВВ 0568417785.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.



Истец, как лицо, посредством выплаты страхового возмещения, возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред.

Факт ДТП, вина Фарина Е.А., подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) 9 923, 10 рублей в возмещение убытков, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А