Арбитражная практика

Решение от 20 марта 2012 года № А56-1512/2012. По делу А56-1512/2012. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

20 марта 2012 года Дело № А56-1512/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.C., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга к ООО “Тролза-Маркет“

3-е лицо: СПб ГУП “Горэлектротранс“

о взыскании 331 562,50 руб. при участии от истца: представитель Кулагин Е.В. по доверенности от 13.02.2012 № 03-02-95; от ответчика: представитель Савченко В.В. по доверенности от 02.08.2011 № 25;

от третьего лица: представитель Кулагин Е.В. по доверенности от 22.12.2011 № 1.45-290;

Установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Тролза-Маркет“ о взыскании 331 562,50 руб. неустойки по государственному контракту № 03/10 от 09.08.2010 на поставку троллейбусов в количестве 2-х единиц.

Определением от 23.01.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.03.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны высказали свои правовые позиции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд



Установил:

Между истцом (госзаказчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 09.08.2010 № 03/10, в соответствии с которым заказчик согласно итогам открытого аукциона (протокол № 02045025 от 21.07.2010) поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить в в срок до 01 октября 2010 года троллейбусы модели Тролза-5265 «Мегаполис» для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве двух единиц, в соответствии с техническим заданием заказчика к поставке троллейбусов, изложенным в Приложении № 2 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью, на сумму и в сроки в соответствии с календарным планом поставки (приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и обеспечить организацию сервисного центра по обслуживанию данной модели подвижного состава на территории Санкт-Петербурга к сроку начала поставки.

В соответствии с п. 5.1. контракта, в случае просрочки поставки или недопоставку троллейбусов поставщик обязан уплатить госзаказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика о взыскании неустойки была направлена 16.12.2010 за № 1.28-1608.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает Решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося Решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,5% от суммы недопоставки продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.



Как полагает суд, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств, так как во исполнение обязательств по государственному контракту ответчиком троллейбусы были поставлены 29.09.2010 согласно товарной накладной № 09/00061 от 20.09.2010 и 05.10.2010 по товарной накладной № 09/00067 от 23.09.2010.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков поставки, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения сроков поставки продукции заплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

Но, учитывая, что неустойка установлена в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции, суд полагает, что данный размер является несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб., так как неисполнение обязательства имело место в силу того, что согласно п. 3.2. контракта приемка троллейбусов осуществляется в соответствии с календарным планом поставки полномочным представителем заказчика. Датой поставки каждого троллейбуса является дата подписания поставщиком, госзаказчиком и заказчиком акта приемки-сдачи, при отсутствии у заказчика претензий к его качеству и (или) комплектности. В рассматриваемом случае троллейбусы приняты 06.10.2010.

Госпошлина относится в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме от правомерно заявленной суммы в размере 331 562,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ООО «Тролза-Маркет» (ИНН 6449967813, ОГРН 1036404908209) в пользу Комитета по транспорту (ИНН 7830001067, ОГРН 1027810354516) 50 000,00 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тролза-Маркет» (ИНН 6449967813, ОГРН 1036404908209) в доход федерального бюджета 9 631,25 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.