Арбитражная практика

Решение от 16 марта 2012 года № А56-489/2012. По делу А56-489/2012. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

16 марта 2012 года Дело № А56-489/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“

ответчик: ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 3 153 руб. 02 коп.

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).

Установил:

Истец - открытое акционерное общество “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (адрес: 127473, РОССИЯ, Москва, ул.Селезневская,д.32; 197110, ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, РОССИЯ, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 195220, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных,д.49А, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, ) о взыскании 3 153 руб. 02 коп. убытков в порядке суброгации.



Стороны в заседание не явились, возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу не заявили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел заседание в отсутствие сторон.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

14.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный номер С771РТ98, застрахованный в ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ по договору страхования, полис серия 0105 № 150867 от 31.08.2007.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Поповым А.В. управлявшим автомобилем Хундай Аксент, регистрационный номер Р226НВ98, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2008, Постановлением 78АА №266144 от 14.08.2008 о наложении административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова А.В. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААА 0129722867.

В соответствии с заключенным договором страхования ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ по платежному поручению № 19421 от 25.09.2008 произвело выплату страхового возмещения в размере 95 071 руб. 04 коп.

07.11.2008 ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ направило в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», претензию №10757/08 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в сумме 95 071 руб. 04 коп.

24.12.2008 ответчик перечислил на счет истца 86 441 руб. 46 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный номер С771РТ98, с учетом износа составляет 89 594 руб. 48 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта с Ф.И.О. оплаты страхового возмещения в размере 3 153 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.



Поскольку на основании закона (статья 387 ГК РФ) при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая - с 14.08.2008.

На момент предъявления настоящего иска (23.12.2012) срок исковой давности истек.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Факт оплаты обязанным лицом части ущерба по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица возместить ущерб в спорной сумме.

При этом в целях прерывания течения срок Ф.И.О. уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Шустова Д.Н.