Арбитражная практика

Решение от 20 марта 2012 года № А55-31320/2011. По делу А55-31320/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

20 марта 2012 года

Дело №

А55-31320/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2012 года, дело по заявлению

Закрытого акционерного общества “Кэптив Нефтемаш“, 443028, Самарская область, г.Самара, 1253 ЦРБ РЛВ, 19 км.

к Обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаПромСервис“, 432072, г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 20

о взыскании задолженности в размере 488 112, 34 руб., пени в сумме 272 783,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 350,58 руб.



при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.,

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество “Кэптив Нефтемаш“ обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “ВолгаПромСервис“ задолженности в размере 488 112, 34 руб., пени в сумме 272 783,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 350,58 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили о месте и времени которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 47778, 47777.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание 13.03.2012 года, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13.03.2012 года.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Согласно указанного заявления истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 488 112, 34 руб., пени в сумме 48 811, 23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 268,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 271,12 руб.

Судом заявленное уточнение исковых требований принято, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц. Таким образом, сумма иска равна 602 192,42 руб.

На основании части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «Кэптив Нефтемаш» (Поставщик, - далее Истец) и ООО «ВолгаПромСервис» (Покупатель - далее Ответчик), был заключен договор поставки №31-юр/Ф от 10.06.2009г.

В исполнении указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию несколькими партиями на общую сумму 1 355 685,12 рублей 12 копеек, а ответчик принял данную продукцию, что подтверждается счет-фактурой №000007/У от 30.06.2009г. на сумму 338 461,88 руб. и товарной накладной №2/Н/У от 30.06.2009г.; счет-фактурой №00021/У от 16.10.2009г. на сумму 438 154,66 руб. и товарной накладной №6/Н/У от 16.10.2009г.; счет-фактурой №00024/У от 06.11.2009г. на сумму 31 919,50 руб. и товарной накладной №8/Н/У от 06.11.2009г.; счет-фактурой №00025/У от 20.11.2009г. на сумму 547 149,08 руб. и товарной накладной №9/Н/У от 20.11.2009г.



Согласно п. 3.2 Договора поставки, моментом исполнения обязанности по уплате денежных средств за поставленную продукцию, считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, а в случае проведения расчетов иными способами, момент подписания соответствующего документа подтверждающего факт проведения взаимных расчетов между Сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, что подтверждается отзывом на исковое заявление, представленным им в материалы дела и документами, приложенными к нему, а именно платежными поручениями № 381 от 21.07.2009 года на сумму 338 461 руб. 88 коп., № 610 от 05.07.2011 года на сумму 130 000 руб., № 186 от 11.10.2011 года на сумму 100 000 руб., № 856 от 11.10.2011 года на сумму 10 000 руб., актом погашения взаимной задолженности от 23.09.2010 года и Договором цессии от 23.09.2010 года на сумму 289 110,90 руб., всего 529 110, 90 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 488 112, 34 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 488 112 руб. 34 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 488 112 руб. 34 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 48 811,23 руб., начисленные в соответствии с п. 4.4. Договора поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 268,85 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки №31-юр/Ф от 10.06.2009г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но более 10% от стоимости всей партии, в связи с чем, сумма пени составила 48 811,23 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.4. Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 48 811,23 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд же учитывает, что процентная ставка пени не является чрезмерной и завышенной, ее размер согласован сторонами в договоре поставки, итоговая сумма пени не превышает 10 % от суммы долга.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд полагает, что размер ответственности в виде пени в сумме 48 811 руб. 23 коп. достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 268,85 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В тоже время в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.1999 N 7095/97 по делу N А27-1635/97-2 указано, что исходя из смысла главы 24 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 488 112, 34 руб. и пени в размере 48 811, 23 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 738, 47 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ВолгаПромСервис“, ИНН 7328506182 в пользу Закрытого акционерного общества “Кэптив Нефтемаш“, ИНН 6313006210 задолженность в размере 488 112, 34 руб., пени в сумме 48 811, 23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 738, 47 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Мехедова В.В.