Арбитражная практика

Решение от 20 марта 2012 года № А55-4909/2012. По делу А55-4909/2012. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

20 марта 2012 года

Дело №А55-4909/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2012 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Альтернатива“

443020, Самарская область, г.Самара, ул.Ленинская 25

к Административной комиссии Железнодорожного района г.о.Самары

443030, Самарская область, г.Самара, ул.Г.С.Аксакова 4

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №175 от 01.02.2011

при участии в заседании:



от заявителя – представитель Телеляев А.А. (доверенность от 01.03.2012, паспорт);

от административного органа – не явился, извещён;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альтернатива“ (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района г.о.Самары №175 от 01.02.2011 по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью “Альтернатива“ административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., по статье 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» изменить, в части назначения меры ответственности.

Административная комиссия представила отзыв, в котором просит отказать, т.к. факт правонарушения, вина в его совершении заявителем, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности подтверждается материалами административного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, комиссией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 в 10 час. 45 мин.и 18.01.2012 в 13 час. 13 мин. по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 145 установлено неисполнение ООО «Альтернатива» п.43, гл.4, разд.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением главы городского округа Самара № 404 от 10 июня 2008 года, поскольку Общество, являющееся обслуживающей организацией дома, не организовало своевременную очистку кровли жилого дома, выходящей на пешеходные зоны от наледи и сосулек. Данные обстоятельства отражены в акте о выявлении данных, указывающих на событие административного правонарушения на территории Железнодорожного района г.о. Самара с приложением фотоматериалов.

20.01.2012 в отношении Общества по данному факту членом административной комиссии составлен протокол № 175 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административной комиссией вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №175 от 01.02.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ООО “Альтернатива“ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., по статье 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.



Вышеуказанный административный состав является бланкетным и его наличие связано с неисполнением конкретных решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, возлагающих определенные обязанности на соответствующих субъектов.

Оспариваемое Постановление в качестве состава административного правонарушения указывает неисполнение заявителем требований Постановления Главы города Самары № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», раздел 2 глава 4 пункт 43.

В соответствии с пунктом 43 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением главы городского округа Самара № 404 от 10 июня 2008 года в зимнее время специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа (коей и является заявитель по отношению к рассматриваемому дому), должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, льда и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Согласно п.28 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения подтвержден актом, протоколом, фотографиями.

Доводы заявителя о том, что ими проводится своевременная очистка кровли от наледи и сосулек не подтверждены документально и противоречат представленными заинтересованным лицом материалами.

Представленные фотографии содержат сведения о дате и времени производимой фотосъемки, в акте зафиксирован номер дома. Также из представленных в материалы дела фотографий явно следует наличие на кровле дома наледи и сосулек как 17.01.2012, так и 18.01.2012.

Материалами дела в совокупности и взаимосвязи (актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) полностью подтверждается факт наличия на кровле дома по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская д. 145, в указанный период нега и сосулек, и, соответственно, не исполнение заявителем обязанности по своевременной очистке кровли, закрепленной в пункте 43 Правил.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъясняется, что в силу части 2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ООО «Альтернатива» не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД.

Суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к исполнению публично-правовых обязанностей по обеспечению чистоты и порядка в городе, принимая во внимание, что нарушение повлекло угрозу жизни и здоровью пешеходов, жильцов дома, а также правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную административной комиссией к заявителю за совершенное им правонарушение.

Статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает Решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административной комиссией в оспариваемом постановлении не приведено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя за совершенное им деяние, при этом не были установлены и смягчающие ответственность обстоятельства. Суд считает, что административной комиссий при вынесении обжалуемого постановления не были учтены характер правонарушения, факт устранения выявленного нарушения.

Заявителем представлен фотоматериал, подтверждающий устранение 19.02.2012 наледи, сосулек, снега с кровли дома по ул. Красноармейской, д. 145. Меры, которые принимаются Обществом для устранения выявленных нарушений, при этом до вынесения оспариваемого постановления, суд расценивает как направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута при составлении протокола об административном правонарушении, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание характер нарушений, принятие мер по устранению выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие (недоказанность административным органом) отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, пришел к выводу о том, что назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния, при этом цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьёй 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде предупреждения.

С учетом ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимы изменить оспариваемое Постановление, назначив заявителю минимальное наказание, предусмотренное ст.10.4 Закона Самарской области № 115ГД от 01.11.2007, в виде предупреждения.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Заявление удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.о.Самары №175 от 01.02.2011 по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью “Альтернатива“ административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., по статье 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» изменить, в части назначения меры ответственности. Назначить обществу с ограниченной ответственностью “Альтернатива“ (443020, Самарская область, г.Самара, ул.Ленинская 25) наказание в виде предупреждения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова