Арбитражная практика

Решение от 20 марта 2012 года № А26-1639/2012. По делу А26-1639/2012. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1639/2012

20 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Антен“

к обществу с ограниченной ответственностью ООО Компания “Эра“



о взыскании 68 763 руб. 70 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Антен“, - Дидык *.*. ,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Антен“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО Компания “Эра“ (далее – ответчик) о взыскании 68 763 руб. 70 коп., в том числе 60000 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором № ПР-721.008 от 01.03.2010 работы по изготовлению проектной документации: «Система охранной сигнализации в офисе филиала ОАО «МИнБ» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 41», «Системы пожарной сигнализации в офисе филиала ОАО «МИнБ» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 41», «Электроснабжение в офисе филиала ОАО «МИнБ» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 41» и 8763.70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 09.02.2012, также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. Требования обоснованы ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 708, 711 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскиваемых процентов до 9240 руб. по состоянию на 16.03.2012. В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований было принято судом.

Ответчик отзыва на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Определение суда, направленное в адрес ответчика (выписка из ЕГРЮЛ в деле представлена), возвратилось с отметкой узла связи «истек срок хранения». В отсутствие возражений ответчика и с согласия представителя истца суд из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу. Дело судом рассмотрено в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд

Установил:



У ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 60000 руб. за выполненные в соответствии с договором № ПР-721.008 от 01.03.2010 работы по изготовлению проектной документации: «Система охранной сигнализации в офисе филиала ОАО «МИнБ» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 41», «Системы пожарной сигнализации в офисе филиала ОАО «МИнБ» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 41», «Электроснабжение в офисе филиала ОАО «МИнБ» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 41» Факт наличия задолженности подтвержден актом приемки выполненных работ.

Кроме того в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2010 по 16.03.2012 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что составило 9240 руб.

Суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы ст.ст. 307, 309, 395, 711 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером, в размере 10000 руб. При этом суд исходит из того, что расходы являются разумными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Мельник *.*.