Арбитражная практика

Решение от 20 марта 2012 года № А26-1639/2012. По делу А26-1639/2012. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1639/2012

20 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Антен“

к обществу с ограниченной ответственностью ООО Компания “Эра“

о взыскании 68 763 руб. 70 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Антен“, - Дидык Н.С.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Антен“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО Компания “Эра“ (далее – ответчик) о взыскании 68 763 руб. 70 коп., в том числе 60000 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором № ПР-721.008 от 01.03.2010 работы по изготовлению проектной документации: «Система охранной сигнализации в офисе филиала ОАО «МИнБ» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 41», «Системы пожарной сигнализации в офисе филиала ОАО «МИнБ» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 41», «Электроснабжение в офисе филиала ОАО «МИнБ» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 41» и 8763.70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 09.02.2012, также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. Требования обоснованы ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 708, 711 ГК РФ.



В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскиваемых процентов до 9240 руб. по состоянию на 16.03.2012. В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований было принято судом.

Ответчик отзыва на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Определение суда, направленное в адрес ответчика (выписка из ЕГРЮЛ в деле представлена), возвратилось с отметкой узла связи «истек срок хранения». В отсутствие возражений ответчика и с согласия представителя истца суд из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу. Дело судом рассмотрено в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд

Установил:

У ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 60000 руб. за выполненные в соответствии с договором № ПР-721.008 от 01.03.2010 работы по изготовлению проектной документации: «Система охранной сигнализации в офисе филиала ОАО «МИнБ» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 41», «Системы пожарной сигнализации в офисе филиала ОАО «МИнБ» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 41», «Электроснабжение в офисе филиала ОАО «МИнБ» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 41» Факт наличия задолженности подтвержден актом приемки выполненных работ.

Кроме того в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2010 по 16.03.2012 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что составило 9240 руб.

Суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы ст.ст. 307, 309, 395, 711 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером, в размере 10000 руб. При этом суд исходит из того, что расходы являются разумными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Мельник А.В.