Арбитражная практика

Решение от 20 марта 2012 года № А03-1886/2012. По делу А03-1886/2012. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Барнаул Дело № А03-1886/2012

20 марта 2012 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского краевого отделения общероссийской общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО», г. Барнаул (ИНН 2221002560; ОГРН 1022200534014), к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» (ИПП 2270002641; ОГРН 10222002151883), о взыскании 11 699 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Буториной Т.В. (по доверенности от 01.01.2012 № 26, паспорт),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Алтайское краевое отделение общероссийской общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО», г. Барнаул (далее – АКО ООО «ВДПО», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко», с. Буян Крутихинского района Алтайского края (далее – МДОУ детский сад «Солнышко», ответчик) о взыскании 11 699 руб. 11 коп., в том числе 11 000 руб. задолженности и 699 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 01.03.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных измерительных работ по договору подряда на выполнение работ № 545 от 17.12.2009, что привело к возникновению задолженности, начислению процентов, и обоснованы положениями статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2012 дело назначено к рассмотрению в предварительное судебном заседании на 20.03.2012. При этом суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на иск ответчик суду не представил.



Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не заявил, что в силу части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса позволяет суду рассмотреть спор по существу в настоящем заседании. Подготовка по делу завершена, суд открыл судебное заседание.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени оплаты за выполненные работы по договору №545.

Выслушав представителя истца, присутствующего в заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

17.12.2009 между Алтайским краевым отделением Общероссийской общественной организации ВДПО (Подрядчик) и МДОУ Детский сад «Солнышко» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 545, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить электроизмерительные работы, указанные в пункте 2.1 договора, в помещениях детского сада по адресу: Крутихинский район, с. Буян, ул. Центральная, 51а, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ в течение 10 рабочих дней (п. 1.4). Общая стоимость порученной работы составляет 11 000 рублей (НДС не облагается). Заказчиком согласован локальный сметный расчет № 725 к договору, предусматривающая виды, объем и стоимость работ.

Во исполнение условий договора № 545 истец выполнил работы своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 № 725.

В связи с наличие задолженности за выполненные работы в размере 11 000 руб., 26.04.2011 истец направил ответчику претензию от 22.04.2011 № 117 о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворение.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по договору № 545 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, 12.01.2012 муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» реорганизовано в муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко».

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разделом 3 договора не предусмотрен порядок оплаты порученной работы.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).



Как видно из материалов дела истец сдал выполненные работы по спорному договору по акту без даты № 725, подписанному сторонами договора без возражений по объему и качеству выполненной работы стоимостью 11 000 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт № 2711 от 17.12.2009 о приемке электроизмерительных работ на сумму 11 000 руб. Несмотря на то, что акт не содержит отсылки к договору № 545, доказательств выполнения и принятия заказчиком электроизмерительных работ в рамках иного обязательства (договора) ответчик суду не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если он ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности за выполненные и принятые в соответствии с условиями договора № 545 электроизмерительные работы либо наличие долга в ином размере, чем заявлено в иске, ответчик суду не представил, возражений по размеру долга не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 руб. 11 коп. за период с 16.05.2011 по 01.03.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что договором порядок и сроки оплаты не предусмотрены, истец предъявил требования в претензии от 22.04.2011 № 117, которая была получена ответчиком 30.04.2011.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом приведенной нормы и даты получения ответчиком претензии, период просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно, процентная ставка Центробанка России – 8% применена действующая на день обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании 699 руб. 11 коп. процентов подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 70 (3.1), 110, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Решил:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко», с. Буян Крутихинского района Алтайского края, в пользу Алтайского краевого отделения общероссийской общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО», г. Барнаул 11 000 руб. задолженности, 699 руб. 11 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина