Арбитражная практика

Постановление от 21 марта 2012 года № А19-18601/2011. По делу А19-18601/2011. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru Постановление

г. Чита

21 марта 2012 года Дело № А19-18601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А19-18601/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971 ОГРН 1027700067328, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о признании предписания недействительным,

третье лицо: Смелый Сергей Николаевич,

(суд первой инстанции Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:



от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица Смелого С.Н.: не явился,

Установил:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) от 02.09.2011 г. № 002787; взыскании с Управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество ссылалось на неправильное применение судами положений СанПиН 1.2.1253-03, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смелый Сергей Николаевич, в связи с чем, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на заявление Управление просит оставить заявление без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на заявление в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Своих представителей лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении Общества и отзыве на него, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 г. между Обществом и гражда Ф.И.О. заключен кредитный договор № MOIL6810S10120601520, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: анкета-заявление клиента на перечисление денежных средств (далее – Заявление), Общие условия представления физическим лицам потребительского кредита (далее – Общие условия), которые были изготовлены мелким шрифтом.

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», являющейся неотъемлемой частью кредитного договора имеется отметка, подтверждающая изъявление желания потребителя на заключение договора страхования.

Посчитав названные условия кредитного договора ущемляющими права потребителей, Смелый С.Н. обратился в административный орган 02.08.2011 г. с заявлением.



Во исполнение распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 09.08.2011 года № 002787 в отношении общества с 31.08.2011 года по 02.09.2011 года Управлением была проведена внеплановая документарная проверка документов заявителя, представленных в государственный орган обществом по требованию от 11.08.2011 года № 14-29/11738, в ходе которой установлено, что условия заключенного между потребителем и обществом кредитного договора, содержащиеся в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита, типовой формы Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, заключаемого обществом с потребителями по состоянию на 06.12.2010 год, изготовлены мелким шрифтом, что при предоставлении кредитов физическим лицам крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что является нарушением статей 8, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее – Закон о защите прав потребителей).

Результаты проверки отражены в акте № 002787 от 02.09.2011 года.

02.09.2011 года Управлением в отношении общества было вынесено предписание № 002787 об устранении выявленных нарушений, посредством приведение мелкого шрифта, содержащегося в условиях кредитных договоров в соответствие с действующим законодательством, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора.

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» о не соответствии оспариваемого предписания закону в связи с грубым нарушением процедуры проведения проверки по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка была проведена Управлением на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области – Нурсаяновой Л.П. №002787 от 09.08.2011 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Красноштановой Е. С.; главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Хабдаевой М.М.

С копией указанного распоряжения представитель заявителя ознакомлен 11.08.2011г., о чем свидетельствует подпись управляющего операционным офисом «Иркутский» в г. Иркутск Филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» Старкова Т.Ф.(т.1 л.д. 13-14).

Кроме того, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки заявителя № 002787 от 09.08.2011 года было направлено государственным органом обществу заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.27, которое было получено обществом 22.08.2011 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия уведомления (т.1 л.д. 113).

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2011г. № 002787, направленный административным органом посредством почтовой связи по юридическому адресу заявителя, который был получен заявителем 12.09.2011 г. (т. 1 л.д. 118).

Довод заявителя об обязательном вручении распоряжения о проведении проверки руководителю юридического лица – единоличному исполнительному органу Общества не может быть принят судом во внимание.

Согласно приказу № 100922/002/Л о приеме на работу 22.09.2010г. Старков Т.Ф. принят на должность управляющего операционным офисом «Иркутский» в г. Иркутск Филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» (т.1 л.д. 159).

Таким образом, предъявление распоряжения о проведении проверки Старкову Т.Ф. соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в части предъявления заверенной печатью копии распоряжения о проведении проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенная Управлением проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей соответствует вышеперечисленным нормам.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.

Между тем, материалами дела установлено, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

В частности, размер высоты прописных букв бланка договора составляет 1 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора при получении полной информации для компетентного выбора.

Так, согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03“Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых“ (далее - СанПиН 1.2.1253-03), размер шрифта должен составлять не менее 8 ке Ф.И.О. размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд отмечает следующее, что из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с этим, общество при формировании условий договора было обязано учесть положения названного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В свою очередь, в статье 19 комментируемого Закона установлено, что в случае непредоставления информации, предоставления неполной или недостоверной информации, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Суд установлено, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» является кредитной организацией, предоставляемой, в том числе услуги кредитования.

Между Обществом и потребителями заключаются имеющие публичный характер типовые договоры на предоставление услуг кредитования. При этом Обществом для заключения договора с конкретным потребителем используется разработанная форма кредитного договора.

Суд установлено и материалами дела подтверждается, что размер высоты большей части прописных букв бланка договора (Анкеты-Заявления) составляет 1 мм.

Анализируя текстуальное содержание кредитного договора (содержащийся в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора), суд приходит к выводу, что включение в текст договора мелкого шрифта нарушает права потребителя.

Текст договора, к которому отнесены и форма Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита и формы документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита Блока “Розничный бизнес“ должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Из обстоятельств данного дела следует, что потребитель Смелый С.Н. подписал документы, необходимые для получения потребительского кредита и формы документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита Блока “Розничный бизнес“, не ознакомившись с ними должным образом. Представленной в материалы дела копией вышеназванных документов, в том числе подписанных Смелым С.Н., подтверждается их изложение очень мелким шрифтом. Банком не доказано, что потребители при подписании договора знакомятся и получают на руки формы документов, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.

Данные обстоятельства судом расценены как нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что если конкретному потребителю для предварительного ознакомления с типовыми формами документов необходимо их увеличение до большего масштаба, сотрудник Банка в индивидуальном порядке увеличивает масштаб и шрифт текса до удобного потребителю размера и предоставляет ее для подписания, не подтвержден материалами дела, опровергается доводами, изложенными в обращении потребителя, и кроме ого, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

С учетом изложенного размер шрифта текста кредитного договора обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков. То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

Поскольку выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, но и неограниченного круга лиц, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято административным органом в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит Постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае по существу Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей - для организаций и 100 рублей – для физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №1 от 27.12.2011 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 200, 268, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу № А19-18601/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 2 сентября 2011 года №002787 отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Н. М. Панькова