Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А58-1765/2011. По делу А58-1765/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 56-44-04, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А58-1765/2011

20 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой В.А.,

при участии в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сами-С» - Ф.И.О. (приказ от 15.07.1998 №1, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сами-С» на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу № А58-1765/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сами-С» (далее – ООО «Сами-С», ОГРН 1031402067575, г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Санаа» (далее – ЗАО «Санаа», ОГРН 1021401057435, г. Якутск) о расторжении договора купли-продажи имущества от 14.07.2010 и возврате нежилого сооружения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 6 корпус Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия спорного договора - не исполнены обязательства по оплате приобретенного имущества в установленные договором сторонами сроки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2011 года Постановление от 20 июля 2011 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что Четвертым арбитражным апелляционным судом не проверен вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; не указаны нормы права в обоснование невозможности расторжения договора купли-продажи имущества от 14.07.2010.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел рекомендации суда кассационной инстанции, сослался на статьи 421, 450, 452, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске суд Установил, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; суд признал соблюдения ответчиком графика платежей оплаты приобретенного объекта недвижимости путем передачи продавцу наличных денежных средств в размере 655 000 рублей и передачи покупателем и принятия истцом восьми простых векселей с номиналом 500 000 рублей каждый и одного простого векселя номиналом 150 000 рублей на общую сумму 4 805 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу Постановлением, ООО «Сами-С» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, Решение суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (статьи 309, 329, 414, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации); выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком частично произведена оплата векселями по договору купли-продажи, является необоснованным, поскольку факт неплатежеспособности ответчика подтверждается его ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Сами-С» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о расторжении договора купли-продажи нежилого сооружения и его возврате в связи с неисполнением обязанностей по оплате приобретенного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.07.2010 между ООО «Сами-С» (продавец) ЗАО «Санаа» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого сооружения общей площадью 455,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, № 6, корпус «Г». Стоимость имущества составляет 30 000 000 рублей.

Договором предусмотрено, что оплата за нежилое сооружение производится в рассрочку на 5 лет по 500 000 рублей 30 числа каждого месяца согласно графику расчета к настоящему договору (пункт 2.2), договор имеет силу передаточного акта (пункт 4.2).

График расчета от 14.07.2010 подписан сторонами, скреплен печатями.

Во исполнение указанного договора ответчик осуществлял платежи наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 4 от 01.10.2010, № 14 от 30.07.2010, № 14 от 24.08.2010 на сумму 655 000 рублей и векселями на сумму 4 150 000 рублей.

ООО «Сами-С», ссылаясь на нарушение ЗАО «Санаа» графика платежей, обратилось к с предложением от 17.02.2011 о расторжении упомянутого договора.

В связи с недостижением соглашения истец, указывая на отказ покупателя от внесения платежей за приобретенное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление иск не признало, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ЗАО «Санаа» отзыв на иск не представило, в судебных заседаниях его представитель участия не принимал.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта неоплаты ответчиком приобретенного им имущества по договору купли-продажи нежилого сооружения в сроки, установленные графиком расчета.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя Решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом соблюдено требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; Ф.И.О. оплаты по договору купли-продажи нежилого сооружения векселями, что исключает применение пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора купли-продажи недвижимого имущества; наличие оснований для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции Установил, что истец обратился с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику требование о расторжении договора и не получив на него ответ. Также судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи нежилого сооружения путем передачи векселей как средства платежа. Копии данных векселей истец представил в материалы дела вместе с актом их возврата от 08.09.2011, который ответчик не подписал. Наличие у него векселей истец не оспаривает, что подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что векселя не оплачены ответчиком, не имеет правового значения по данному делу, поскольку оно не указано в качестве основания иска и является основанием для обращения векселедержателя с самостоятельным иском в суд с требованием об оплате ответчиком векселей.

Установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи от 14.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое Постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу № А58-1765/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи:

Н.М. Воробьева

А.И. Рудых