Арбитражная практика

Постановление от 15 марта 2012 года № А13-1669/2011. По делу А13-1669/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление 15 марта 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-1669/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухона» на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу № А13-1669/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

Установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, Санкт-Петербург; далее – Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сухона» (ОГРН 1033500943761, ИНН 3527010063, Вологодская обл., г. Сокол; далее – ООО «Сухона», общество) об аннулировании лицензии от 09.01.2007 серии Б № 068012 на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке этилового спирта (ректификованно фракции этилового спирта).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года требования Федеральной службы удовлетворены: указанная лицензия аннулирована. Тем же Решением суда с общества в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

ООО «Сухона» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает на рекомендательный характер требований ГОСТа, на очи фракции этилового спирта перед использованием от осадков.

Федеральная служба в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.



В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной службы поддержал доводы отзыва, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия лицензии истек.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Федеральной службы, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Сухона» имеет лицензию серии Б № 097596, регистрационный номер 1968, выданную 09.01.2007 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке этилового спирта (ректификованно фракции этилового спирта), сроком действия с 03.01.2007 по 09.01.2012.

Федеральной службой на основании приказа от 18.11.2010 № 55-ВП проведена внеплановая проверка соблюдения обществом условий лицензионной деятельности.

В ходе проверки установлено и в акте от 25.11.2010 № 55-ВН зафиксировано, что спирт этиловый и фракция головного этилового спирта ООО «Сухона» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» (далее - ГОСТ Р 51652-2000) и ОСТ 10-217-98 «Фракция головного этилового спирта. Технические условия» (далее - ОСТ 10-217-98).

В связи с этим заявителем вынесено Решение от 08.02.2011№ 10/5-пр о направлении в суд заявления об аннулировании названной лицензии, подано в суд соответствующее заявление.

Судом первой инстанции принято Решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, выдаются лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится определение видов деятельности, подлежащих лицензированию, порядка выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдача лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 № 810 «Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы» полномочия по выдаче лицензий, по приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий с 19.10.2009 отнесены к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П разъяснено, что государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аннулирование лицензии в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Наличие формальных признаков вменяемого обществу нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Судом установлено, что спирт этиловый ректификованный поставляется ООО «Сухона» для предприятий пищевой промышленности (изготовление кондитерских изделий) и ветеринарных целей, поэтому общество, осуществляя лицензируемую деятельность в области оборота алкогольной продукции, обязано производить данную продукцию в соответствии с установленными требованиями, обеспечивая ее качество и безопасность.



На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована Решением суда на основании заявления лицензирующего органа. При этом основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является в том числе производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Анализ предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии показывает, что такая мера является санкцией за нарушение условий осуществления деятельности, на которую выдана лицензия, и направлена на пресечение незаконной деятельности.

ГОСТ 51562-2000 распространяет свое действие на этиловый ректификованный спирт, вырабатываемый из различных видов зерна, картофеля, сахарной свеклы, сахара-сырца, мелассы и другого сахаро- и крахмалосодержащего пищевого сырья (за исключением плодово-ягодного) и получаемый путем брагоректификации спиртовой бражки или ректификации этилового спирта-сырца, а фракции этилового спирта, полученной при производстве спирта из пищевого сырья (т.2, л.1).

В таблице 1 пункта 4.1.2 ГОСТ Р 51562-2000 отражено, что спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья по органолептическим показателям должен иметь вкус и запах, характерные для конкретного наименования этилового ректификованного спирта, выработанного из соответствующего сырья, без привкуса и запаха посторонних веществ.

Из ОСТ 10-217-98 следует, что они распространяются на фракцию головную этилового спирта, которая является отходом спиртового производства, образующимся при выработке спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

В пункте 3.2 таблицы 1 ОСТ 10-217-98 указано, что по органолептическим показателям фракция головная этилового спирта по внешнему виду должна представлять собой прозрачную жидкость без посторонних частиц и без осадка.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что отобранные образцы этилового спирта (цистерна 39,41), фр этилового спирта (цистерна № 40) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51562-2000 и ОСТ 10-217-98.

Так, согласно протоколам испытаний государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Россельхозакадемии» от 14.01.2011 № 2/1, от 18.01.2011 № 2/1, от 14.01.2011 № 2/2, от 18.01.2011 № 2/2 представленные образцы спирта этилового не являются спиртом из пищевого сырья и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 по органолептическим показателям (внешний вид, вкус и запах).

На основании протокола испытаний от 14.01.2011 № 2/3 представленный образец фр этилового спирта не соответствует требованиям ОСТ 10-217-98 по органолептическим показателям (внешний вид).

Помимо этого, в соответствии с заключением экспертизы от 29.11.2011, выполненной Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Россельхозакадемии», представленные образцы спирта этилового ректификованного по органолептическим показателям (вкус и запах) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000; представленный образец фр этилового спирта по органолептическим показателям (внешний вид) не соответствует требованиям ОСТ 10-217-98; на основании показателей по ГОСТ Р 51652-2000 невозможно дать ответ о природе сырья, из которого произведены данные образцы спирта.

Представленные обществом протоколы испытаний от 10.03.2011 № 21, от 10.03.2011 № 21/а, от 18.03.2011 № 0660 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку отбор образцов произведен ООО «Сухона» в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этиловый спирт и фракция головного этилового спирта общества не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51562-2000 и ОСТ 10-217-98, в связи с чем правомерно аннулировал лицензию от 09.01.2007 серии Б № 068012 на осуществление деятельности по производству, хранению, поставке этилового спирта (ректификованно фракции этилового спирта), удовлетворив заявленные требования Федеральной службы.

При этом аннулирование выданной ООО «Сухона» лицензии является мерой, соразмерной характеру и степени допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что требования к органолептическим показателям спирта этилового ректификованного, изложенные в пункте 4.1.2 ГОСТ Р 51562-2000 (в том числе вкус и запах), не являются обязательными, а являются требованиями добровольного применения производителями; аннулирование лицензии за производство спиртосодержащей продукции, не соответствующей необязательным требованиям государственного стандарта, действующим законодательством не предусмотрено. Данный довод не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии предусмотрено производство продукции, не соответствующей именно государственным стандартам.

Довод жалобы о том, что для ООО «Сухона» фракция головного этилового спирта не является сырьем для производства спирта, не исключает противоправный характер деяния общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате предварительной декантации и/или фильтрации (при необходимости) наличие посторонних частиц и осадка в сырье до начала процесса ректификации устраняется, не принимается апелляционным судом во внимание как документально не подтвержденная. Кроме того, необходимость соблюдения требований ГОСТ Р 51562-2000 и ОСТ 10-217-98 на стадии производства продукции, включающего процесс предварительной декантации и/или фильтрации, установлена Законом № 171-ФЗ.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу № А13-1669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухона» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.А.Тарасова