Арбитражная практика

Постановление от 19 марта 2012 года № А44-5439/2011. По делу А44-5439/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

19 марта 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-5439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» на Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу № А44-5439/2011 (судья Янчикова Н.В.),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» (ОГРН 1085321000621; далее – Общество) о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией за период с 10 июля по 10 октября 2011 года в сумме 1 384 450,42 руб.

Решением суда от 26 декабря 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 341 719,95 руб., а также 19 289,34 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 1 042 730,47 руб. прекращено. Предприятию из бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 7555,66 руб.

Общество с Решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смогло представить мотивированный отзыв на исковое заявление.



Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3010, по условиям которого энергоснабэающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.06.2008 оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной истцом за период с 10 июля 2011 года по 10 октября 2011 года, привело к возникновению задолженности в сумме 1 384 450 руб. 42 коп. и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело о несостоятельности Общества (дело № А44-3938/2010), определением от 03.09.2010 в его отношении введена процедура наблюдения. Следовательно, производство по делу о банкротстве было возбуждено после даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ), в связи с чем при рассмотрении настоящего дела применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом внесенных изменений.

Руководствуясь положением пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ», суд Установил, что договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3010 заключен сторонами 01.06.2008, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка тепловой энергии, о взыскании задолженности за которую заявлены требования, осуществлялась после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что требования об оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной истцом за период с 10 июля 2011 года по 10 октября 2011 года, являются текущими.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ был прият отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 042 730 руб. 47 коп. в связи оплатой указанной суммы.



Доказательств оплаты оставшейся суммы долга, заявленной истцом ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 341 719 руб. 95 коп.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог представить мотивированный отзыв на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно частям 1 и 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания были направлены ответчику по двум адресам: по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Великий Новгород, ул. Нихитинская, д. 57, оф. 15 (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе)) и по адресу получения корреспонденции внешним управляющим Общества Гуляевым В.Б. (Великий Новгород, а/я 208).

По указанным адресам судебная корреспонденция получена ответчиком, 17.11.2011 и 21.11.2011 (то есть за месяц до даты судебного заседания), о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 22670, 22671, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание или представить мотивированные возражения на иск.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу № А44-5439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.К. Елагина

Ю.В. Махова