Арбитражная практика

Постановление от 14 марта 2012 года № А05-6484/2011. По делу А05-6484/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

14 марта 2012 года г. Вологда Дело № А05-6484/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный Рейд» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу № А05-6484/2011 (судья Тюпин А.Н.),

Установил:

открытое акционерное общество «Северный Рейд» (ОГРН 1082902000796; далее – Общество), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод «Полярная Звезда» (ОГРН 1042901016762; далее – Завод) о взыскании 2 217 483 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.10.2011 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду необходимо было установить площадь, принадлежащую истцу, занимаемую имуществом ответчика. Считает, что факт того, что взыскание неосновательного обогащения по настоящему делу производится за иной период нежели по делу № А05-6244/2008 не является препятствием для использования приложения № 1 к договору от 01.07.2009 для определения площади, занимаемой имуществом Завода. Указывает, что контррасчет площади, принадлежащей истцу и занимаемой имуществом ответчика, последним не представлен, как не представлено и доказательств вывоза имущества Завода с территории Общества. Ссылается на то, что обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела № А05-6244/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.



Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, 1, объекты недвижимого имущества:

1 - 3-этажный блок 1.1 общей площадью 39 617,5 кв.м с кадастровым (условным) номером 29-29-06/031/2007-288 назначение: производственное;

1 - 7-этажный блок 1.4 общей площадью 11 639 кв.м с кадастровым (условным) номером 29-29-06/031/2007-295 назначение: производственное;

5 - 9-этажный блок 1.7 служебно-бытового назначения общей площадью 28 514,6 кв.м с кадастровым (условным) номером 29-29-06/031/2007-293 назначение: производственное нежилое.

Обществом (владелец) и Заводом (пользователь) 01.07.2009 был подписан договор № 24/03-14 использования площадей Общества для хранения имущества (основных средств) Завода, по условиям которого владелец принял на себя обязательство предоставить часть площадей нежилых помещений первого этажа общей площадью 1525 кв.м блока заготовительных и вспомогательных цехов (блок 1.1) с кадастровым номером 29-29-06/031/2007-295, блока сборки 1-х приборов (блок 1.4) с кадастровым номером 29-29-06/031/2007-288, административно-бытового корпуса (блок 1.7) с кадастровым номером 29-29-06/031/2007-293 отдельно стоящего производственно-административного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, 1, а пользователь обязался использовать эти площади для временного нахождения на них оборудования и станков, являющихся собственностью Завода. Перечень имущества пользователя, установленного на площадях Общества, оговорен в приложении № 1 к договору.

Акта приема-передачи площадей владельца в пользование Завода не составлялось. Сторонами при заключении договора не конкретизировано местонахождение имущества пользователя, указана лишь занимаемая этим имуществом площадь.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость пользования 1 кв.м площади установлена в размере 60 руб. в месяц с учетом НДС.

В пункте 3.3 договора стороны закрепили положение о том, что выполнение предоставленных пользователю услуг за период с 01.05.2004 по 01.07.2009 подтверждается настоящим договором, сумма платы за пользование за этот период составляет 5 673 000 руб., в том числе НДС в сумме 865 372 руб. 88 коп.

Сторонами спора 05.11.2009 на основании соглашения о проведении взаимных расчетов в целях погашения взаимной задолженности произведен зачет однородных требований на сумму 8 316 101 руб. 02 коп., согласно которому Завод погасил задолженность Общества по 56 счетам-фактурам за период с 31.12.2007 по 30.10.2009 за аренду помещений складов и столовой, а также за поставленные комплектующие, а Общество погасило задолженность Завода по счетам-фактурам от 30.09.2009 № 2284 на сумму 2 643 101 руб. 02 коп. за восстановительный ремонт трубопроводов инженерных сетей здания «Цех стрики, ремонта одежды и обуви», от 30.10.2009 № 2473 на сумму 5 673 000 руб. за использование площадей для хранения имущества с 01.05.2004 по 01.07.2009.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2010 по делу № А05-6244/2008, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, указанное соглашение в части 4 532 300 руб. признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Заводом в названном размере по счету-фактуре от 30.10.2009 № 2473 за использование площадей для хранения за период с 01.05.2004 по 16.06.2008.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2011 по делу № А05-6244/2008 признано обоснованным требование Общества к Заводу в размере 4 532 300 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество, ссылаясь на то, что в период со 02.07.2009 по 30.05.2011 Завод продолжал использовать для размещения своего имущества указанные в договоре от 01.07.2009 площади и не вносил за это плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым Решением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорными помещениями в указанных истцом размерах, поскольку договор использования площадей Общества для хранения имущества Завода признан незаключенным вступившим в законную силу определением от 19.04.2010 по делу № А05-6244/2008, а акт приема-передачи площадей сторонами не составлялся.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, из представленных в материалы дела документов невозможно установить размер площадей используемых помещений. Приведенные Обществом доказательства в подтверждение пользования спорным имуществом не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности по заявленному требованию. Сам ответчик факт пользования площадями истца в указанном им размере отрицает.

Суд первой инстанции в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности имеющиеся доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о передаче помещений в указанном размере в пользование ответчику в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду было необходимо установить площадь, принадлежащую истцу и занимаемую имуществом ответчика, как и довод о том, что ответчиком не представлен контррасчет занимаемой его имуществом площади истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания названных обстоятельств лежит на Обществе, обратившемся с настоящим иском в арбитражный суд.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 28.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу № А05-6484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный Рейд» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.Н. Виноградов

О.А. Федосеева