Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А56-49948/2011. По делу А56-49948/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 года

Дело №А56-49948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. И. Комков, протокол от 02.10.2011 № 10;



от ответчика (должника): Е. Н. Калашникова, доверенность от 09.11.2011 № 1042;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2257/2012) ОАО “Нордеа-Банк“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-49948/2011 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску (заявлению) ООО “РОСТ-СПб“

к ОАО “Нордеа-Банк“

о возврате денежных средств

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рост-СПб“ (ОГРН 1079847080587, адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Г) (далее – ООО “Рост-СПб“, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Нордеа-Банк» (ОГРН 1027739436955, адрес 125040, Москва, ул. Ямского Поля 3-я, 19, стр. 1) (далее – ОАО «Нордеа-Банк», ответчик) о признании права собственности истца на денежные средства в размере 93720 руб., находящиеся на расчетном счете 40702810801100010052 в ОАО «Нордеа-Банк», и обязании перечислить на расчетный счет истца указанные денежные средства.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Нордеа-Банк» просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается, в частности, на то, что на момент вынесения решения судом на расчетном счете ООО «Евклид» отсутствовала денежная сумма, достаточная для удовлетворения заявленных истцом требований; суд неверно распределил судебные расходы; истец избрал неверный способ защиты нарушенного права; споры между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, рассматриваются без участия банков; банк не наделен функциями контроля за использованием денежных средств клиентом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между истцом и ЗАО «Евклид» был заключен договор поставки № 84/10, на основании которого ЗАО «Евклид» 12.11.2010 поставило истцу товар на общую сумму 93720 руб.

Истец платежными поручениями от 09.12.2010 и от 13.12.2010 перечислил 93720 руб. ООО «Евклид».

Истец ссылается на то, что данные денежные средства были им перечислены ошибочно, вместо получателя ЗАО «Евклид» указано ООО «Евклид».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2011 ООО «Евклид» было реорганизовано в форме слияния с ООО «Агат». Из записи в выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2011 следует, что ООО «Агат» 04.05.2011 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.



Истец обращался к ответчику с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик возврат перечисленных сумм не произвел, в таком возврате отказал.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае банк плательщика (истца) – СПбФ ОАО «МДМ Банк» на основании распоряжения клиента (истца) списал денежные средства со счета истца в пользу указанного истцом в платежных поручениях получателя этих денежных средств – ООО «Евклид», наименование и реквизиты (ИНН, КПП) которого были указаны истцом, расчетный счет которого открыт в СПб филиале ОАО «Нордеа Банк», данный банк, в свою очередь, зачислил денежные средства на счет своего клиента (ООО «Евклид»).

Каких-либо нарушений гражданского законодательства в данных действиях ОАО «Нордеа Банк» апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства были перечислены на счет ООО «Евклид», и поступили в распоряжение данной организации, а не банка (ответчика), который в рамках договора банковского счета зачислил денежные средства на счет ООО «Евклид».

При таких обстоятельствах, действия ответчика соответствовали закону, и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, денежные средства, находящиеся до их перечисления на расчетный счет получателя средств на корреспондентском счете банка, являются обезличенными, и право собственности на конкретную сумму из данных средств признано быть не может, при том, что для выделения определенной суммы на кор/счете банка необходимы доказательства ее нахождения на этом счете и принадлежности конкретному лицу. Денежные средства, имеющиеся на расчетном счете банка, принадлежат самому банку как юридическому лицу, в связи с чем не имеют отношения к средствам отправителя либо получателя платежа и взысканы с банка как ошибочно перечисленные отправителем получателю (не банку) быть не могут.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-49948/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева