Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А56-59534/2011. По делу А56-59534/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 года

Дело №А56-59534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;



от ответчика (должника): Зайцева А.В. по доверенности от 21.12.2011 № 03-02-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1943/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу № А56-59534/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “ПИТЕРАВТО“

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПИТЕРАВТО“ (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, ОГРН 1037841003298, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, далее - Комитет, административный орган) от 11.08.2011 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 “Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 273-70) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии события правонарушения и вины Общества в его совершении; процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не Установил.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить Решение суда, удовлетворив заявление. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности при составлении протокола и вынесении постановления. В обоснование Общество ссылается на то, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отсутствует подпись законного представителя Общества, подтверждающая, что ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство. Протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ; административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга установлено, что 15.06.2011 в Пушкинском районе у Привокзальной площади в городе Пушкин ООО «ПИТЕРАВТО» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок № К-522 (г. Пушкин, вокзал - Форносово) на автомобиле ГАЗ 322131 с государственным регистрационным номером АЕ 569-78, неустановленному Правительством Санкт-Петербурга, а именно маршрут регулярных перевозок № К-522 в распоряжении Комитета по транспорту от 10.09.2009 № 170-р «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге» отсутствует.

По данному факту составлен акт № 00379 от 15.06.2011.

16.06.2011 комитетом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества и вручено представителю Общества 01.07.2011 (л.д.37-39).



В ходе административного расследования комитетом получены данные о продолжении ООО «ПИТЕРАВТО» противоправной деятельности.

Так 11.07.2011 на Привокзальной площади в городе Пушкин ООО «ПИТЕРАВТО» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок № К-521А (Пушкин, вокзал - Форносово) на автомобиле ПАЗ 32053 с государственным регистрационным номером АО 287-78, неустановленному Правительством Санкт-Петербурга, а именно маршрут регулярных перевозок № К-521А в распоряжении Комитета по транспорту от 10.09.2009 № 170-р «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге» отсутствует.

По данному факту составлен акт № 00452.

14.07.2011 в отношении Общества комитетом составлен протокол № 51-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 42 Закона № 273-70.

Обществу вменено оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок.

Постановлением от 11.08.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде 200 000 руб.

Общество оспорило Постановление Комитета в судебном порядке. Заявление Общества было оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

Частью 1 статьи 42 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 “О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге“ (далее – Закон Санкт-Петербурга № 19-4) оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута, утверждает расписание движения транспорта по маршрутам.

Комитет по транспорту действует в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 “О комитете по транспорту“. Согласно пункту 1.2 Положения Комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере городского и пригородного транспорта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается факт нарушения Обществом утвержденных распоряжением Комитета по транспорту от 10.09.2009 N 170-Р маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения Обществом установленных норм и правил, в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 № 51-11 составлен Комитетом в отсутствие представителя Общества при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте его составления (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 14.07.2011 и вынесении постановления 11.08.2011 административный орган извещал Общество определениями от 16.06.2011 и от 14.07.2011 (л.д. 38-39, 25-26), указанные документы получены Обществом 01.07.2011 и 04.08.2011 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 37, 23 и 24).

Таким образом, Комитет, составляя протокол и рассматривая административное дело, к началу указанных процессуальных действий имел надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, административным органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70.

Назначение Обществу административного штрафа в максимальном размере (200000 рублей) вызвано пренебрежительным отношением Общества к исполнению обязанностей при осуществлении перевозки пассажиров. В период проведения административного расследования членами комиссии были установлены аналогичные нарушения, что свидетельствует о продолжении противоправных действий со стороны Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу № А56-59534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова