Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А56-55101/2011. По делу А56-55101/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 года

Дело №А56-55101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Тимухиной *.*.

судей Жиляевой *.*. , Сериковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой *.*.

при участии:

от истца: Войновой *.*. по доверенности от 05.12.2011

от ответчиков: 1. не явился, 2. Кулагина *.*. по доверенности от 10.01.2012 № 04/БТ

от 3-х лиц: 1. не явился, 2. не явился, 3. не явился, 4. Войновой *.*. по доверенности от 05.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Елизарова Дмитрия (регистрационный номер 13АП-1447/2012) на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-55101/2011 (судья Никитушева *.*. ), принятое

по иску Елизарова Дмитрия br>
к 1) ООО «Аркадия», 2) ООО ФК «Балтинвест»

3-и лица:



Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия,

УФССП России по Республике Мордовия

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Иляков *.*.

ООО СК «Спецтехнострой» об освобождении имущества от наложения ареста по встречному иску ООО ФК «Балтинвест» к 1) ИП Елизарову Дмитрия 2) ООО «Аркадия» о признании права собственности

Установил:

Индивидуальный предприниматель Елизаров Дмитрий Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия») и Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Балтинвест» (далее – ООО ФК «Балтинвест») об освобождении от ареста имущества - навесного сваевдавливающего оборудования с опорной плитой - опытный образец (СВУ-В-6) 2003 года выпуска, производитель ООО «Калининградфундаментстрой», находящегося по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 55А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А56-55101/2011.

ООО ФК «Балтинвест» подало встречный иск к ИП Елизарову *.*. , ООО «Аркадия» и судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району о признании за ООО ФК «Балтинвест» права собственности на навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М, арестованное по исполнительному производству № 23317/11/15/13, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району 22.06.2011, обязании судебного пристава-исполнителя передать спорное оборудование ООО ФК «Балтинвест».

Определением от 21.10.2011 встречное исковое заявление принято к производству, в качестве ответчиков по встречному иску к участию в деле привлечены ИП Елизаров *.*. и ООО «Аркадия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Иляков *.*. и Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (далее – ООО СК «Спецтехнострой).

Решением от 08.12.2011 в удовлетворении первоначального иска и встречного исков отказано.

ИП Елизаров *.*. в апелляционной жалобе просит изменить Решение и удовлетворить исковые требования ИП Елизарова *.*. , исключив из описи и освободив от ареста спорное оборудование.

По мнению подателя жалобы, при наличии документов, подтверждающих законность приобретения предпринимателем арестованного оборудования, истцу неправомерно отказано в иске об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Кроме того, истец не согласен с основанием отказа во встречном иске, полагая не соответствующим действительности вывод суда о том, что право собственности ООО ФК «Балтинвест» никто не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ООО ФК «Балтинвест» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ООО «Аркадия», ОСП по Ленинскому району, УФССП России по Республике Мордовия и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 серии АС № 004103074 по делу № А56-16750/2010, в соответствии с которым ООО «Аркадия» (г. Москва) обязано передать ООО ФК «Балтинвест» (г. Санкт-Петербург) навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М, судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ортабаевой *.*. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 12270/11/30/77.

В рамках указанного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011 судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России ОСП по Ленинскому району поручено проверить местонахождение имущества - навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М; передать указанное имущество взыскателю - ООО ФК «Балтинвест», должник – ООО «Аркадия», на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Журавлевой *.*. от 22.06.2011 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) возбуждено исполнительное производство за № 23317/11/15/13 в отношении должника – ООО «Аркадия».

Во исполнение поручения 22.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Журавлевой *.*. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуть навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М, место хранения имущества установлено: г. Саранск, ул. Советская, 55А.

Ссылаясь на то, что на основании соглашения от 15.08.2006 № 1, заключенного с ООО «Автозаводстрой», предприниматель Елизаров *.*. является собственником навесного сваевдавливающего оборудования с опорной плитой - опытный образец (СВУ-В-6) 2003 года выпуска, производитель - ООО «Калининградфундаментстрой», переданного на основании договора от 18.02.2011 № 23А/2011 в аренду ООО СК «Спецтехстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что по акту ареста (описи имущества) от 22.06.2011 арестовано принадлежащее ему имущество - навесное сваевдавливающее оборудование с опорной плитой - опытный образец (СВУ-В-6) 2003 года выпуска.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт наложения ареста именно на принадлежащее истцу оборудование, отказал в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО ФК «Балтинвест» на навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М никто из ответчиков по встречному иску не оспаривает.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение принадлежности ему арестованного оборудования истец представил суду соглашение от 15.08.2006 № 1, заключенное предпринимателем с ООО «Автозаводстрой», согласно которому в счет оплаты выполненных работ-услуг истцу передано в собственность имущество – навесное сваевдавливающее оборудование с опорной плитой – опытный образец (СВУ-В-6), 2003 года выпуска, производитель ООО «Калининградфундаментстрой», а также справку ООО «Калининградфундаментстрой»от 19.09.2011, согласно которой сваевдавливающее оборудование СВУ-В-6 (зав. № 14) было изготовлено и продано согласно договору от 21.05.2004 № 14/05/04 ООО «Автозаводстрой».

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные документы не являются надлежащими доказательствами принадлежности арестованного оборудования истцу.

Пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится Постановление.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно - установления заводского номера, года выпуска, а также покупателя навесного сваевдавливающего оборудования СВО-750-16-1-0-01М, для участия в исполнительном производстве Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 22.07.2011 привлечен специалист ООО «ТАЙЗЕР-СЗМИ» - завода-изготовителя навесного сваевдавливающего оборудования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Илякова B.C. от 01.08.2011 для участия в исполнительном производстве № 23317/11/15/13 привлечен специалист ООО «ТАЙЗЕР-СЗМИ» Толкунов *.*.

Согласно заключению специалиста ООО «ТАЙЗЕР-СЗМИ» Толкунова *.*. от 09.09.2011 № 267 арестованное имущество, осмотренное 01.08.2011 специалистом Толкуновым *.*. по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 55А, является сваевдавливающей установкой СВО-750-16-1-0-01М, завод-изготовитель ООО «ТАЙЗЕР-СЗМИ» г. Саратов, время изготовления 2008 год.

Представленное истцом заключение экспертизы от 26.08.2011, выполненное ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. *.*. Огарева», обоснованно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством того, что арестованное оборудование является опытным образцом (СВУ-В-6), 2003 года выпуска, изготовитель ООО «Калининградфундаментстрой», поскольку получено не в ходе выполнения исполнительный действий по возбужденному исполнительному производству.

Кроме того, факт изготовления спорного оборудования ООО «Калининградфундаментстрой» сам по себе не свидетельствует о принадлежности данного оборудования на праве собственности истцу.

Сведения, позволяющие идентифицировать имущество, приобретенное истцом на основании соглашения № 1, с имуществом подвергнутым аресту, заводской номер оборудования отсутствуют как в соглашении, так и в заключении эксперта от 26.08.2011.

Не содержится таких сведений и в представленном суду акте совершения исполнительных действий от 07.03.2012.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом. В отсутствие достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу данное имущество не подлежит освобождению из-под ареста по иску истца, права которого таким арестом не нарушены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, право истца на оборудование с характеристиками, приведенными во встречном иске, никем из привлеченных по встречному иску ответчиков не оспаривается, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-55101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Тимухина

Судьи

*.*. Жиляева

*.*. Серикова