Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А56-55101/2011. По делу А56-55101/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 года

Дело №А56-55101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Войновой С.С. по доверенности от 05.12.2011



от ответчиков: 1. не явился, 2. Кулагина О.В. по доверенности от 10.01.2012 № 04/БТ

от 3-х лиц: 1. не явился, 2. не явился, 3. не явился, 4. Войновой С.С. по доверенности от 05.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Елизарова Дмитрия (регистрационный номер 13АП-1447/2012) на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-55101/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску Елизарова Дмитрия br>
к 1) ООО «Аркадия», 2) ООО ФК «Балтинвест»

3-и лица:

Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия,

УФССП России по Республике Мордовия

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Иляков В.С.

ООО СК «Спецтехнострой» об освобождении имущества от наложения ареста по встречному иску ООО ФК «Балтинвест» к 1) ИП Елизарову Дмитрия 2) ООО «Аркадия» о признании права собственности

Установил:

Индивидуальный предприниматель Елизаров Дмитрий Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия») и Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Балтинвест» (далее – ООО ФК «Балтинвест») об освобождении от ареста имущества - навесного сваевдавливающего оборудования с опорной плитой - опытный образец (СВУ-В-6) 2003 года выпуска, производитель ООО «Калининградфундаментстрой», находящегося по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 55А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А56-55101/2011.

ООО ФК «Балтинвест» подало встречный иск к ИП Елизарову Д.В., ООО «Аркадия» и судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району о признании за ООО ФК «Балтинвест» права собственности на навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М, арестованное по исполнительному производству № 23317/11/15/13, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району 22.06.2011, обязании судебного пристава-исполнителя передать спорное оборудование ООО ФК «Балтинвест».



Определением от 21.10.2011 встречное исковое заявление принято к производству, в качестве ответчиков по встречному иску к участию в деле привлечены ИП Елизаров Д.В. и ООО «Аркадия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Иляков В.С. и Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (далее – ООО СК «Спецтехнострой).

Решением от 08.12.2011 в удовлетворении первоначального иска и встречного исков отказано.

ИП Елизаров Д.В. в апелляционной жалобе просит изменить Решение и удовлетворить исковые требования ИП Елизарова Д.В., исключив из описи и освободив от ареста спорное оборудование.

По мнению подателя жалобы, при наличии документов, подтверждающих законность приобретения предпринимателем арестованного оборудования, истцу неправомерно отказано в иске об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Кроме того, истец не согласен с основанием отказа во встречном иске, полагая не соответствующим действительности вывод суда о том, что право собственности ООО ФК «Балтинвест» никто не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ООО ФК «Балтинвест» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ООО «Аркадия», ОСП по Ленинскому району, УФССП России по Республике Мордовия и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 серии АС № 004103074 по делу № А56-16750/2010, в соответствии с которым ООО «Аркадия» (г. Москва) обязано передать ООО ФК «Балтинвест» (г. Санкт-Петербург) навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М, судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ортабаевой О.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 12270/11/30/77.

В рамках указанного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011 судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России ОСП по Ленинскому району поручено проверить местонахождение имущества - навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М; передать указанное имущество взыскателю - ООО ФК «Балтинвест», должник – ООО «Аркадия», на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Журавлевой Ю.А. от 22.06.2011 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) возбуждено исполнительное производство за № 23317/11/15/13 в отношении должника – ООО «Аркадия».

Во исполнение поручения 22.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Журавлевой Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуть навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М, место хранения имущества установлено: г. Саранск, ул. Советская, 55А.

Ссылаясь на то, что на основании соглашения от 15.08.2006 № 1, заключенного с ООО «Автозаводстрой», предприниматель Елизаров Д.В. является собственником навесного сваевдавливающего оборудования с опорной плитой - опытный образец (СВУ-В-6) 2003 года выпуска, производитель - ООО «Калининградфундаментстрой», переданного на основании договора от 18.02.2011 № 23А/2011 в аренду ООО СК «Спецтехстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что по акту ареста (описи имущества) от 22.06.2011 арестовано принадлежащее ему имущество - навесное сваевдавливающее оборудование с опорной плитой - опытный образец (СВУ-В-6) 2003 года выпуска.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт наложения ареста именно на принадлежащее истцу оборудование, отказал в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО ФК «Балтинвест» на навесное сваевдавливающее оборудование СВО-750-16-1-0-01М никто из ответчиков по встречному иску не оспаривает.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение принадлежности ему арестованного оборудования истец представил суду соглашение от 15.08.2006 № 1, заключенное предпринимателем с ООО «Автозаводстрой», согласно которому в счет оплаты выполненных работ-услуг истцу передано в собственность имущество – навесное сваевдавливающее оборудование с опорной плитой – опытный образец (СВУ-В-6), 2003 года выпуска, производитель ООО «Калининградфундаментстрой», а также справку ООО «Калининградфундаментстрой»от 19.09.2011, согласно которой сваевдавливающее оборудование СВУ-В-6 (зав. № 14) было изготовлено и продано согласно договору от 21.05.2004 № 14/05/04 ООО «Автозаводстрой».

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные документы не являются надлежащими доказательствами принадлежности арестованного оборудования истцу.

Пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится Постановление.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно - установления заводского номера, года выпуска, а также покупателя навесного сваевдавливающего оборудования СВО-750-16-1-0-01М, для участия в исполнительном производстве Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 22.07.2011 привлечен специалист ООО «ТАЙЗЕР-СЗМИ» - завода-изготовителя навесного сваевдавливающего оборудования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Илякова B.C. от 01.08.2011 для участия в исполнительном производстве № 23317/11/15/13 привлечен специалист ООО «ТАЙЗЕР-СЗМИ» Толкунов В.В.

Согласно заключению специалиста ООО «ТАЙЗЕР-СЗМИ» Толкунова В.В. от 09.09.2011 № 267 арестованное имущество, осмотренное 01.08.2011 специалистом Толкуновым В.В. по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 55А, является сваевдавливающей установкой СВО-750-16-1-0-01М, завод-изготовитель ООО «ТАЙЗЕР-СЗМИ» г. Саратов, время изготовления 2008 год.

Представленное истцом заключение экспертизы от 26.08.2011, выполненное ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева», обоснованно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством того, что арестованное оборудование является опытным образцом (СВУ-В-6), 2003 года выпуска, изготовитель ООО «Калининградфундаментстрой», поскольку получено не в ходе выполнения исполнительный действий по возбужденному исполнительному производству.

Кроме того, факт изготовления спорного оборудования ООО «Калининградфундаментстрой» сам по себе не свидетельствует о принадлежности данного оборудования на праве собственности истцу.

Сведения, позволяющие идентифицировать имущество, приобретенное истцом на основании соглашения № 1, с имуществом подвергнутым аресту, заводской номер оборудования отсутствуют как в соглашении, так и в заключении эксперта от 26.08.2011.

Не содержится таких сведений и в представленном суду акте совершения исполнительных действий от 07.03.2012.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом. В отсутствие достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу данное имущество не подлежит освобождению из-под ареста по иску истца, права которого таким арестом не нарушены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, право истца на оборудование с характеристиками, приведенными во встречном иске, никем из привлеченных по встречному иску ответчиков не оспаривается, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-55101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова