Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А56-52826/2011. По делу А56-52826/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 года

Дело №А56-52826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Синягова А.Ю. по доверенности от 03.04.2011



от ответчика (должника): 1) Сидорова М.В. по доверенности от 07.11.2011, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1516/2012) (заявление) ООО “Авангард Инжиниринг“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-52826/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Металлургическая компания Промстройметалл“

к 1) ООО “Авангард Инжиниринг“, 2) ООО “Строительная Компания МТ“, 3) Шевердину Владими br>
о взыскании 2 655 845,06 руб.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелаттургическая компания Промстройметалл» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37, литер А, ОГРН 1067847096690) (далее – ООО «МК Промстройметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 5, литер А, помещение 27-Н, ОГРН 1107847033260) (далее – ООО «Авангард Инжиниринг») и общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания МТ» (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, 3 Литер А, ОГРН 1097847301133) (далее – ООО «СК МТ») солидарно 2 655 845,06 руб., в том числе 1 942 459 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора от 19.10.2010 № 441 и 713 385 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2010 по 08.09.2011.

Решением суда от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авангард Инжиниринг» и ООО «СК МТ» в пользу ООО «МК Промстройметалл» солидарно взыскано 2 242 459 руб., в том числе 1 942 459 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, а также 36 279,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард Инжиниринг», ссылаясь, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит Решение суда отменить в части взыскания с ответчиков неустойки, а также соответствующей части расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований, в указанной части истцу отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не были представлены спецификации, в которых был бы указан срок, в течение которого покупатель должен произвести оплату металлопродукции, а также доказательства выставления покупателю счетов-фактур, на основании которых должен быть произведен окончательный расчет, что предусмотрено пунктами 7.3, 7.1 договора поставки, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «МК Промстройметалл» возражал против удовлетворения жалобы, просил Решение суда оставить без изменения.

ООО «Строительная компания МТ», Шевердин В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, Решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между ООО «МК Промстройметалл» (поставщик) и ООО «Авангард Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 441 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (металлопродукцию), на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре, а покупатель – оплатить и принять ее в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения покупателем пункта 7.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

ООО «МК Промстройметалл» в период с 01.02.2011 по 28.06.2011 поставило покупателю товар на общую сумму 3 000 521,10 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.02.2011 № ТР23/1, ТР23/2, от 04.02.2011 № ТР29, от 28.02.2011 № ТР53, ТР213.



Между ООО «МК Промстройметалл» и ООО «СК МТ» (поручитель) и ООО «Авангард Инжиниринг» был заключен договор поручительства № 2 к договору, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем договора от 19.10.2010 № 441.

Каких либо претензий относительно качества, объема, сроков поставленного товара ООО «Авангард Инжиниринг» заявлено не было, вместе с тем покупатель допустил просрочку в оплате принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 942 459 руб.

ООО «МК Промстройметалл» на основании пункта 8.5 договора начислил на сумму задолженности пени.

Оставление ООО «Авангард Инжиниринг» без исполнения претензии от 08.09.2011 № 676 послужило основанием для обращения ООО «МК Промстройметалл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт наличия задолженности в размере 1 942 459 руб. не оспаривает, согласен с ее размером и в указанной части судебный акт не оспаривает. В части взыскания неустойки Решение суда полагает необоснованным.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда от 07.12.2011 подлежит изменению в силу следующего.

Рассматриваемый договор от 19.10.2011 № 411 является договором поставки и к нему как к разновидности договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения главы 30 ГК РФ. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из условий договора поставки от 19.10.2010 № 441 следует, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), наименование грузополучателя, цена металлопродукции, сроки, условия поставки и другая информация, уточняются и согласовываются в спецификациях, которые становятся его неотъемлемой частью. При этом на каждую отдельную поставку металлопродукции составляется отдельная спецификация (пункт 1.1., 1.2, 5.1, 7.1 договора).

В материалы дела предусмотренные договором спецификации на отдельную поставку металлопродукции истцом не представлены. В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие спецификаций к спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в данном случае по товарным накладным от 01.02.2011 № ТР23/1, ТР23/2, от 04.02.2011 № ТР29, от 28.02.2011 № ТР53, ТР213 между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факты поставки товара и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 942 459 руб. задолженности.

Судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Авангард Инжиниринг» 300 000 руб. договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, разовые поставки были осуществлены не в рамках представленного в материалы дела договора поставки № 441 от 19.10.2010, то Решение суда в части взыскания с ООО «Авангард Инжиниринг» в пользу ООО «МК Промстройметалл» 300 000 руб. неустойки подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то расходы ООО «Авангард Инжиниринг» по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-52826/2011 отменить в части взыскания с ООО «Авангард Инжиринг» и ООО «Строительная компания МТ» неустойки в размере 300 000 руб. и 9744,96 руб. расходов по государственной пошлине.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания Промстройметалл» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37, литер А, ОГРН 1067847096690) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиринг» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 5, литер А, помещение 27-Н, ОГРН 1107847033260) 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова