Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А56-57030/2011. По делу А56-57030/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 года

Дело №А56-57030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 522915);



от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п № 522953);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1962/2012) ОСАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-57030/2011 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «Ингосстрах»

к СОАО «Регион»

о взыскании 36844,07 руб.

Установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) (далее – ОСАО “Ингосстрах“, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Регион» (ОГРН 1027809242120, адрес 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, литер А) (далее – СОАО «Регион», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36844,07 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2011 исковое заявление возращено заявителю.

В апелляционной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит определение суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что почтовое отправление с копией определения суда об оставлении искового заявления без движения поступило на почтовое отделение по адресу истца 25.11.2011, которое является последним днем срока, установленным судом для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с иском о взыскании с СОАО «Регион» 36844,07 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2011 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом документа об оплате госпошлины, либо о наличии права на льготу по уплате госпошлины, ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера госпошлины.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд в срок до 25.11.2011.



Согласно сведениям с официального сайта Почты России www.russianpost.ru копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом 25.11.2011 (л.д. 3).

Определением от 29.11.2011 суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу в связи с неустранением нарушений, указанных в определении суда от 26.10.2011.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства (обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истец при подаче иска не представил доказательств уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, доказательства наличия у него льготы по уплате госпошлины.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом 25.11.2011 – в пятницу, а исковое заявление возвращено 29.11.2011 – во вторник. Соответственно, у истца имелась возможность представить указанные в определении суда от 26.10.2011 документы до вторника, либо направить в арбитражный суд ходатайство (факсимильным путем, в электронном виде через официальный сайт суда первой инстанции) о продлении срока представления таких документов. Истец, в свою очередь, ни документов во исполнение определения суда от 26.10.2011, ни ходатайств не представил. Между тем, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-57030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева