Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А56-46417/2011. По делу А56-46417/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 года

Дело №А56-46417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: И.С. Шаповалов по доверенности от 01.08.11 № 01, директор А.А. Артюшенков, паспорт



от ответчика: 1 – не явился, извещен, 2 – А.С. Доможиров по доверенности от 11.01.12 № 11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1023/2012) ООО “Арт-Ралли“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-46417/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску

ООО “Арт-Ралли“

к 1 - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 2 - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Ралли» (далее – ООО «Арт-Ралли», 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., 16, 2, 6, ОГРН 1037821048858) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление, 190000, Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, 59, ОГРН 1047833068942) о взыскании 434 721, 54 рублей убытков за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 01.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арт-Ралли», ссылаясь на нарушение суда норм материального и процессуального права, просит Решение суда от 01.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Арт-Ралли» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил Решение суда от 01.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФССП надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 531115, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25206/2005 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крюковым А.А. принято Постановление от 07.04.2008 N13/20049/148/7/2008 о возбуждении исполнительного производства (л.д.139 т.1).



В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крюковым А.А. указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, окончено, о чем принято Постановление от 04.06.2008 N 13/20049/148/7/2008 (л.д.141 т.1).

27.05.2010 данное Постановление отменено старшим судебным приставом Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. (л.д.142 т.1)

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотовым М.В. на основании того же исполнительного листа и потому же делу возбуждено исполнительное производство о выселении должника – ООО «АРТ-РАЛЛИ» в интересах взыскателя – КУГИ, о чем принято Постановление от 01.06.2010 N 40/12/34760/16/2010.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, изложенные в исполнительном листе N 531115, выполнены – земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 7 А освобожден. В акте совершения исполнительных действий от 08.06.2010 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе дом 7А указано, что организация-должник отсутствует, строения, принадлежавшие должнику разобраны, на месте боксов СТО наблюдаются остатки фундамента и смотровых ям. Данные обстоятельства явились основанием для принятия судебным приставом постановления от 11.06.2010 N 40/12/34760/16/2010 об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», допущенные судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крюковым А.А. при совершении исполнительных действий и возникновении в связи с допущенными нарушениями убытков, ООО «Арт-Ралли» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с чем, при обращении с иском в суд ООО «Арт-Ралли» следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Доказательств того, что перечисленное в иске имущество на общую сумму 434 721, 54 рубль в период совершения исполнительных действий находилось в пункте технического обслуживания автомобилей, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 16/2, в материалы дела не представлено. Приобщенные к материалам дела товарные чеки, фотографии, накладные такими доказательствами не являются.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ралли» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 16, 2, 6, ОГРН 1037821048858) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова