Арбитражная практика

Постановление от 20 марта 2012 года № А56-84696/2009. По делу А56-84696/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 года

Дело №А56-84696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен



от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-477/2012) Грибовой Еле br>
на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу № А56-84696/2009 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Грибовой Еле br>
к обществу с ограниченной ответственностью «ОХТИНСКОЕ»

3-и лица: Гладышева Ел Абаев Юрий Вахтангович

о признании недействительными решений

Установил:

Грибова Еле (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОХТИНСКОЕ» (далее - ответчик, общество), в котором просит признать недействительными решения, принятые по второму и третьему вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании участников ООО «ОХТИНСКОЕ» от 19.11.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладышева Ел и Абаев Юрий Вахтангович.

Решением суда от 23.11.2011 ходатайство ООО «ОХТИНСКОЕ» о приостановлении производства по делу отклонено. В иске отказано.

В апелляционной жалобе Грибова Еле просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.



Грибова Е.А., является участником ООО «ОХТИНСКОЕ», и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 49, 022 %, что подтверждается представленной в дело истцом копией изменения в Устав ООО «ОХТИНСКОЕ» от 04.07.2008 (л.д. 42).

19.11.2009 в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой:

Приведение Устава ООО «ОХТИНСКОЕ» в соответствие с требованиями действующего законодательства;

Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества - генерального директора общества;

Образование исполнительного органа общества - избрание генерального директора общества;

Увеличение уставного капитала общества.

Истец была уведомлена о проведении данного собрания и принимала в нем участие лично. По всем вопросам повестки собрания истец голосовала «против». Как впоследствии стало ей известно из протокола внеочередного собрания по вопросам повестки 2 и 3 собранием были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором общества Гладышевой Г.А.

Поскольку, по мнению истца, решения были приняты с нарушением Устава ООО «ОХТИНСКОЕ», в частности как указала истец, п.9 ст. 23.6 Устава, она обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения судом дела истец заявила об изменении оснований исковых требований, так как Решение вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрание нового руководителя, согласно Уставу общества, не требует квалифицированного большинства, как ранее указала она, поскольку решения по этим вопросам принимаются простым большинством голосов, указав в ходатайстве, что ей принадлежит доля в уставном капитале ООО «ОХТИНСКОЕ» равная 50, 98 %, а то, что соответствующие изменения не были внесены в учредительные документы ООО «ОХТИНСКОЕ», и соответственно в ЕГРЮЛ, не имеет правового значения. Изменение оснований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты судом.

Ответчик, возражал против заявленных к нему требований в связи с тем, что решения по пунктам 2 и 3 повестки оспариваемого собрания были приняты в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества. На момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ОХТИНСКОЕ» 19.11.2009, Грибова Е.А. могла голосовать только 49,02 % голосов, так как Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу А56-20465/2009 был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 1,96 %, заключенный между Абаевым Ю.В. и Грибовой Е.А. по договору от 02.10.2008.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу А56-20465/2009 Решение Арбитражного суда от 30.06.2009 было оставлено в силе (копии судебных актов представлены ответчиком в дело). Таким образом, при проведении оспариваемого собрания решения по вопросам повестки (п.2 и п.3) были приняты простым большинством голосов участников, в соответствии с действующим Уставом общества и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». То обстоятельство, что впоследствии 15.02.2010 судебные акты по делу А56-20465/2009 были отменены кассационной инстанцией, не может служить основанием для признания принятых на собрании в 2009 году решений недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем 1 раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое Решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из названной нормы права следует, что Решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, если указанное Решение нарушает права и законные интересы участника общества, а также принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе, в том числе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у истца нарушенного права в связи со следующим.

Из пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-47577/2011 по иску Гладышевой Е.Б. и ООО «Охтинское» к МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи 29.09.2010 №9107847061060 и 13.12.2010 №109847540900, судом было установлено, что корпоративный конфликт между участниками ООО «Охтинское» в настоящее время урегулирован, в том числе, посредством осуществления сделки по отчуждению доли одним из участников общества, в связи с чем, обществом осуществляются процессуальные действия по прекращению ранее инициированных судебных разбирательств. При рассмотрении указанного дела судом обозревался договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Охтинское», заключенный между Гладышевой Е.Б. и Грибовой Е.А., из содержания которого усматривалось, что правомочия Грибовой Е.А. в качестве участника ООО «Охтинское» подлежали прекращению в связи с отчуждением своей доли в уставном капитале данного общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, истец в настоящее время по существу не может осуществлять права и нести обязанности участника ООО «Охтинское».

Судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Грибовой Е.А. в рамках настоящего дела предлагалось подателю жалобы (истцу по делу) представить в апелляционный суд информацию о наличии корпоративного и материально-правового интереса к рассмотрению настоящего дела и поданной апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц (дела №А56-47577/2011). Несмотря на надлежащее извещение и получение подателем жалобы судебных определений апелляционного суда по настоящему делу, Грибова Е.А. не представила каких-либо пояснений, доказательств и информации в отношении наличия у нее корпоративного интереса в разрешении спора, связанного с участием в деятельности ООО «Охтинское».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Грибовой Е.А. в рамках настоящего дела не имеется, как по причине отсутствия корпоративного интереса подателя жалобы к разрешению спора и поданной апелляционной жалобы, так и по причине отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, которые безусловно могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что при проведении оспариваемого собрания участников ООО «Охтинское» надлежащих сведений о признании действительной сделки между Грибовой Е.А. и Абаевым Ю.В. от 02.10.2008 по вопросу приобретения Грибовой Е.Е. доли в уставном капитале ООО «Охтинское» в размере 1,96 % не имелось, тогда как при наличии вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 30.10.2009 по делу №А56-20465/2009, которым вышеназванная сделка была признана недействительной, спорное собрание участников от 19.11.2009 по существу имело кворум для принятия соответствующих решений. Последующая отмена названного судебного акта кассационным судом, наряду с иными судебными актами, связанными с разРешением корпоративного конфликта между участниками ООО «Охтинское», предОпределили правовую оценку соотношения долей участников ООО «Охтинское», что в дальнейшем послужило одним из оснований для разрешения соответствующего конфликта путем выхода Грибовой Е.А. из состава участников ООО «Охтинское» посредством отчуждения своей доли на возмездной основе. Данные обстоятельства были установлены на стадии апелляционного рассмотрения дела №А56-47577/2011, из содержания которого усматривается отсутствие материально-правового и корпоративного интереса у Грибовой Е.А. к деятельности ООО «Охтинское». Поскольку арбитражный суд призван защищать права заинтересованных лиц, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, то должных оснований для удовлетворения жалобы Грибовой Е.А. в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу № А56-84696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова