Арбитражная практика

По делу № 2-141/2012 по иску ООО `ПФ `Транс Тех Сервис-2` к Кочову *.*. . Решение от 06 марта 2012 года № 2-141/2012. Ставропольский край.

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой *.*.

при секретаре Пилипенко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Транс Тех Сервис-2» к Кочову *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности на ответчика в передаче недвижимого имущества,

Установил:

ООО «ПФ «Транс Тех Сервис-2» обратилось в суд с иском к Кочову *.*. об истребовании имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ПФ «Транс Тех Сервис-2», из чужого незаконного владения, возложении обязанности на ответчика в передаче недвижимого имущества автомобиля марки ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» приобрело в собственность у ООО «***» автомобиль марки *** за сумму в размере ***. Факт приобретения Истцом в собственность у ООО «***» автомобиля подтверждается первичными документами, а именно: договором купли-продажи № ***, платежным поручением *** от ***, товарной накладной *** от ***, записью, сделанной в ПТС на автомобиль ***.

Впоследствии *** вышеуказанный автомобиль неустановленным лицом путем обмана и предоставления истцу фиктивных документов был похищен у истца, то есть выбыл из законного владения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным Московским СУ при УВД по ***.

В настоящее время истцу стало известно, что автомобиль находится во владении Кочова *.*. , что подтверждается свидетельством о регистрации № *** и записью сделанной в ПТС на автомобиль ***.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.



В силу п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного, просит суд истребовать из незаконного владения Кочова *.*. автомобиль марки *** принадлежащий ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» на праве собственности, обязать Кочова *.*. передать автомобиль марки ***, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2».

Решением Ессентукского городского суда от *** в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПФ «Транс Тех Сервис-2» отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** Решение Ессентукского городского суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Представитель истца ООО «ПФ «Транс Тех Сервис-2» по доверенности Кислицин *.*. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а также пояснил, что *** ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» приобрело в собственность у ООО «***» автомобиль марки *** за сумму в размере: ***.

Истцом в качестве доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, были представлены оригиналы следующих документов: договор купли-продажи *** от ***, заключенный между истцом и ООО «*** подтверждающий приобретение как спорного, так и других автомобилей, товарная накладная *** от ***, в которой указано, что истец получил данный автомобиль в собственность от ООО «***», платежное поручение *** от ***, в котором отражена общая сумма оплаты за автомобили без указания конкретных автомобилей. Однако, согласно обычаям делового оборота - это совершенно нормальная, логичная и законная ситуация, когда одним платежным поручением стороной по договору оплачивается не один, а партия автомобилей, которые приобрел истец у ООО «***» по договору купли-продажи № *** от ***.

Факт того, что стоимость спорного автомобиля была оплачена истцом и данная стоимость была получена продавцом, т.е. ООО «***», не оспаривается, более того то, что истец полностью оплатил стоимость спорного автомобиля при этом каких-либо претензий по данному поводу со стороны ООО «***» не имеет, подтверждается оригиналом письма исх. *** от ***.

В материалах дела имеется копия ПТС на Автомобиль ***, в которомсделана запись, подтверждающая переход права собственности на автомобиль от ООО «***» к истцу. Факт того, что истец является собственником автомобиля, подтверждается материалами уголовного дела по факту хищения автомобиля именно у истца, в ходе расследования которого сотрудниками Московского СУ при УВД по *** были проведены следственные мероприятия по установлению факта принадлежности автомобиля на праве собственности истцу.

Факт выбытия спорного автомобиля у истца путем хищения, обмана и предоставления поддельных документов подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами, а именно: *** вышеуказанный автомобиль неустановленным лицом путем обмана и предоставления истцу на имя *.*. фиктивных (поддельных) документов при заключении договора купли-продажи автомобиля *** от *** и акта приема - передачи автомобиля от *** был похищен у истца, данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным Московским СУ при УВД по ***, фактом того, что данный договор купли-продажи *** от *** и акт приема - передачи автомобиля от *** фактически *.*. с истцом не подписывался и *.*. с истцом не заключался, подтверждается протоколом допроса непосредственно самого *.*. от ***, из которого видно, что *.*. в ***, будучи в нетрезвом состоянии, утерял свой паспорт и медицинский полис, страховой полис и ИНН, при этом *.*. пояснил, что у него нет денег даже на еду, не говоря уже о том, что бы приобретать автомобили стоимостью *** рублей.

Неустановленному лицу, действующему от имени и по ранее утерянному паспорту гражданина *.*. , был выставлен счет на оплату автомобиля *** от *** на сумму в размере: ***, в свою очередь неустановленным лицом истцу *** якобы в подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля был предоставлен поддельный приходно-кассовый ордер *** от ***, выданный ООО «***».



Факт непоступления и подделки предоставленного неустановленным лицом приходно-кассового ордера *** от ***, выданного ООО «***», т.е. документа, подтверждающего оплату стоимости спорного автомобиля, был обнаружен истцом позже и подтверждается письмом ООО «***» *** от ***, в котором говорится о том, что денежные средства по данному приходно-кассовому ордеру на расчетный счет истца не поступали, и данный документ, т.е. приходно-кассовый ордер *** от ***, ООО «***» не выдавался.

В настоящее время истцу стало известно, что автомобиль находится во владении Кочова *.*. , данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** и записью сделанной в ПТС на автомобиль ***.

Ответчик в подтверждение того, что он является на сегодняшний день собственником автомобиля, представил в суд договор купли-продажи, заключенный с ООО «***» ***, а также приходно-кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты: *** рублей, доверенность на некоего *.*.

ООО «***» с *** не значится в реестре юридических лиц, данное общество с ограниченной ответственностью не существует. Факт отсутствия в реестре юридических лиц ООО «***» с *** также подтверждается двумя ответами: Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по *** от *** ***, Управления Федеральной Налоговой Службы по *** ***.

На основании вышеизложенного очевидно, что ответчик в нарушение п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ *** от *** не принял каких-либо разумных мер в момент приобретения автомобиля, а именно не выяснил правомочий юридического лица продаваемого ему автомобиля (ООО «***» с ***), не удостоверился в оригиналах учредительных документов, в частности свидетельства о государственной регистрации (ОГРН) и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) (ООО «***» с ***), тем самым приобрел автомобиль у несуществующего юридического лица.

На основании вышеизложенного очевидно, что приходно-кассовый ордер на сумму в размере *** рублей, на который ссылается ответчик, о якобы оплате стоимости спорного автомобиля в ООО «***» нельзя принимать как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее факт оплаты, возмездности приобретения ответчиком спорного автомобиля, так как данного юридического лица не существует.

По поводу представленного ответчиком в Ессентукский городской суд в качестве обоснования своей правовой позиции копии договора купли-продажи *** от *** якобы заключенного между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» и ООО «***» на приобретение спорного автомобиля истец сообщает следующее. ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля с ООО «***» никогда не подписывало и не заключало, соответственно истец не мог получить денежные средства за автомобиль от юридического лица, которого не существует, т.к. оно даже теоретически не смогло бы открыть счет в банке, не говоря уже о том, чтобы перечислить от своего имени денежные средства за автомобиль.

В преамбуле вышеуказанного договора купли-продажи указано, что со стороны ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» его якобы подписал оформитель *.*. , действующая на основании доверенности *** от ***, однако такого сотрудника (оформителя) под фамилией, именем, отчеством как « *.*. » в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» никогда не работало и в настоящий момент не работает.

Оригинала доверенности *** от ***, подтверждающей якобы полномочия оформителя *.*. , выданной надлежаще уполномоченным со стороны ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» лицом, ответчиком не было представлено.

На основании вышеизложенного, статья 302 ГК РФ, считает, что истцом предоставлен в Ессентукский городской суд исчерпывающий перечень доказательств того, что какой-либо воли на отчуждение им спорного автомобиля по подложным (поддельным) документам, якобы подтверждающих факт его оплаты у истца не было, данное обстоятельство подтверждается, самим условием договора купли-продажи *** от ***, а именно п.3.3. Договора заключенного со *.*.

Очевидно, что спорный автомобиль путем обмана посредством подделки документов был похищен и выбыл из собственности истца, что подтверждается представленными документами, а также возбужденным Московским СУ при УВД по *** по факту хищения автомобиля уголовным делом.

Просит истребовать из владения Кочова *.*. автомобиль марки *** принадлежащий ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» на праве собственности, обязать Кочова *.*. передать автомобиль марки ***, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2».

Ответчик Кочов *.*. в судебном заседании заявленные ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» не признал, пояснил, что перед тем, как купить спорный автомобиль он созвонился с автосалоном, где ему сказали, что машина не кредитная и с ней все в порядке. После чего он отдал деньги, автомобиль полностью прошел техническое обследование.

Представитель ответчика по доверенности Абрамян *.*. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль был приобретён Кочовым *.*. на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Кочовым *.*. и ООО «***», в интересах которого по доверенности действовал *.*.

Кочову *.*. были предоставлены следующие документы: оригинал ПТС серия *** *** с отметкой о снятии с учёта; добавочный лист к декларации на товары; страховой полис на автомобиль, где страхователем указано ООО «***»; доверенность от ООО «*** на имя *.*. .; квитанция к приходному кассовому ордеру *** о внесении Кочовым *.*. *** рублей по договору купли-продажи ***А от ***: договор купли-продажи *** от ***, акт приёма-передачи автомобиля от ***

Автомобиль был доставлен Кочовым *.*. в г. Ессентуки и поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ***. Соответственно ответчику было выдано свидетельство о регистрации ТС *** *** от ***. Каких-либо ограничений, арестов на этот момент на указанный автомобиль не имелось, представленные документы сомнений об их подлинности не вызывали. Таким образом, нельзя согласиться с утверждением истца о незаконном владении Кочовым *.*. автомобилем.

Статья 301 ГК РФ, которая по смыслу заявленных требований является основанием иска, защищает права собственника от незаконного владения. В этом случае, истец должен заявить требование о признании недействительной соответствующей сделки, что сделано не было. Ссылка истца на ст. 302 ГК РФ приведена лишь для формы, а не в качестве основания иска. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, на которое ссылается истец, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является неуместным. Следует отметить, что в договоре купли-продажи между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» и ООО «*** от ***, марки и идентификационные признаки автомобилей не перечисляются. Из платёжного поручения *** от *** не видно, за какие автомобили перечислены денежные средства. Однако, указанные документы никак не свидетельствуют об обстоятельствах её последующей продажи, если таковая имела место. Согласно ст. 61 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания, Постановление о возбуждении уголовного дела, не является. Более того, даже вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, Постановление следователя о возбуждении уголовного дела от *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, не является безусловным основанием или однозначным и бесспорным доказательством незаконного завладения спорным транспортным средством.

Истцом не представлены сведения, какие именно фиктивные документы были предоставлены менеджеру автосалона, как лицо, предоставившее документы, может быть неустановленным, как в один день произошло заключение договора между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» и ООО «ТрансТехСервис-12», переоформление автомобиля и последующее его хищение, о каком именно автомобиле идёт речь. В постановлении следователя указана лишь модель автомобиля без указания его идентификационного номера, цвета автомобиля. Были ли в автосалоне аналогичные автомобили, никому неизвестно, кем является *.*. , обратившаяся с заявлением о возбуждении уголовного дела, почему заявление в следственные органы о хищении подано лишь ***, то есть спустя 10 дней после хищения, когда стало известно о хищении и как это выявилось. Ответов на вышеперечисленные вопросы, в настоящее время не имеется. В связи с этим, имеются серьёзные сомнения в добросовестности со стороны самого автосалона совершения сделки. Считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла и содержания п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации следует, что в данной норме права сформулированы два основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. К ним относятся: факт приобретения имущества добросовестным приобретателем, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Статья 302 ГК РФ не проводит различия между движимым и недвижимым имуществом: виндикация любой вещи является ограниченной в пользу добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от *** “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора по иску собственника об истребовании имущества необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец имел цель продать имущество автомобиль марки Toyota LANDCRUISERPRADO; YIN: JTEBU 3 FJXO 5012301, цвет белый, двигатель 1 GRA 207735, 2010 года выпуска.

*** между истцом и *.*. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, он был передан покупателю, о чем в паспорте транспортного средства серия *** сделана отметка о продаже, подписанная представителем ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» и скрепленная печатью Общества. Факт того, что истец имел волеизъявление передать спорный автомобиль во владение иному лицу подтверждается объяснениями самого представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым автомобиль и паспорт транспортного средства добровольно был передан ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» в лице начальника а/с *.*. , действующей на основании доверенности *** от ***, покупателю *.*. Указанные обстоятельства подтверждаются также договором купли-продажи *** от *** и актом приема-передачи автомобиля от ***. Таким образом, истец выразил волю на отчуждение спорного автомобиля, желал его отчуждения, осуществлял действия, направленные на распоряжение автомобилем. Требование же истца обусловлено тем, что он не получил денег от продажи принадлежащей ему автомашины.

Учитывая то обстоятельство, что по смыслу ст. 302 ГК РФ с виндикационным иском может обратиться лишь собственник имущества, то лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно также доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако вышеназванный договор, право собственности, возникшее у *.*. , истцом не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» в настоящее время является собственником спорного автомобиля и соответственно лицом, имеющим право истребования автомобиля из чужого незаконного владения, истцом не представлено.

Истец утверждает, что *** он заключил с ООО «***» договор купли-продажи автомобиля марки ***, соответственно к нему перешло права собственности на него.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение своего права на спорный автомобиль истцом дважды представлены в суд платежные поручения *** от ***, договоры купли-продажи *** от ***, товарные накладные *** от *** нетождественные между собой. Чем это вызвано, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

Такие доказательства допустимыми по делу являться не могут, следовательно, суд не принимает их во внимание.

В тоже время, как видно из материалов дела, ответчик приобрел спорный автомобиль в соответствии с договором *** от ***, заключенному между ним и ООО «***», в лице *.*. , действующего на основании доверенности от ***, за *** рублей.

Об изложенном свидетельствует квитанция к приходному ордеру *** о внесении наличных денежных средств по договору *** от *** Кочовым *.*. в сумме *** рублей в ООО «***», свидетельство о регистрации транспортного средства ***, собственником которого является Кочов *.*. , зарегистрированного в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ***, акт приема-передачи автомобиля, согласно которому вместе с автомобилем продавец передал, а покупатель принял следующие документы на автомобиль: паспорт транспортного средства ***, выданный Центральной Акцизной Таможней ***, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора.

Таким образом, ответчик приобрел спорный автомобиль открыто, поставил его на учет в ГИБДД, при постановке на учет машина была проверена сотрудниками ГИБДД, ограничений на отчуждение не было, Кочов *.*. приобрел машину по возмездной сделке, оплатил стоимость автомашины в полном объеме.

Действительность договора *** от *** в установленном порядке также не оспорена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что владение Кочова *.*. спорным автомобилем является незаконным.

Суд считает, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества спорного автомобиля, так как сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Действительно, согласно представленным в материалы дела документам ООО «***» с *** не значится в реестре юридических лиц, данное общество с ограниченной ответственностью не существует. Факт отсутствия в реестре юридических лиц ООО «***» с *** также подтверждается двумя ответами: Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по РТ от *** ***, Управлением Федеральной Налоговой Службы по *** ***.

В тоже время указанное обстоятельство не может служить основанием, позволяющим считать, что спорный автомобиль приобретен Кочовым *.*. безвозмездно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, знал либо должен был знать о неправомерности сделки, и у него имелись основания усомниться в наличии у *.*. права на отчуждение транспортного средства.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен ответчиком добросовестно по возмездному основанию, представлены доказательства исполнения договора каждой из сторон, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию, хотя бы обязанность по соответствующему договору и была им исполнена после утраты добросовестности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. Как следует из материалов дела, ответчик приобрел автомобиль у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, как следует из записи в паспорте транспортного средства серия ***.

Кроме того, то обстоятельство, что Кочов *.*. является добросовестным приобретателем, истцом под сомнение и не ставится.

Далее, истец считает, что спорный автомобиль выбыл у ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» путем хищения, обмана и предоставления поддельных документов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Ссылка представителя истца на Постановление о возбуждении уголовного дела не может быть принята судом как бесспорное доказательство выбытия транспортного средства из владения ООО « ПФ « Транс Тех Сервис-2» помимо воли владельца.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания, Постановление о возбуждении уголовного дела, не является. Кроме того, уголовное дело расследуется, производство по нему приостановлено, процессуальное Решение по делу не принято, Приговора суда по данному факту не имеется.

Более того, даже вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО « ПФ « Транс Тех Сервис-2» помимо его воли, либо похищен у него, в материалах дела не содержится.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности доводов истца.

Следовательно, оснований, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 302 ГК Российской Федерации, для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого владения, не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО « ПФ « Транс Тех Сервис-2» к Кочову *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности на ответчика в передаче недвижимого имущества - отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2012 года.

Председательствующий: