Арбитражная практика

О защите прав потребителей. Определение от 14 марта 2012 года № . Красноярский край.

Судья Полякова *.*. Дело № 33-2058/2012

А-57

14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус *.*. ,

судей: Макаровой *.*. В.,

при секретаре: Чикун *.*.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу су *.*.

гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск к Кихтенко *.*. , Беляковой *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кихтенко *.*. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кихтенко *.*.

на Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Кихтенко *.*. , Беляковой *.*. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск задолженность по кредитному договору в размере 200 917,26 руб., государственную пошлину в сумме 5 209,17 руб. по 2 604,58 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении требований Кихтенко *.*. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей - отказать».




Заслушав докладчика, судебная коллегия

Установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск обратился в суд с иском к Кихтенко *.*. , Беляковой *.*. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 659 177 рублей 91 копейки, госпошлину в сумме 9 791 рубль 77 копеек (с учетом уточнений исковых требований). Требования мотивировал тем, что 25 мая 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск и Кихтенко *.*. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Кихтенко *.*. кредит в размере 300 000 рублей с уплатой 16,9% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от 25 мая 2007 года. В связи с образованием просроченной задолженностью, руководствуясь п. 5.3 кредитного договора, истец направил Кихтенко *.*. уведомление 01 сентября 2010 года об изменении срока возврата кредита до 10 сентября 2010 года, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу. Однако Кихтенко *.*. не исполнил требование банка и по состоянию на 22 июля 2011 года задолженность заемщика перед банком составила 659 177 рублей 91 копейку. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25 мая 2007 года истцом был заключен договор поручительства № с Беляковой *.*. В связи с неисполнением обязательств перед Банком поручителю 10 сентября 2010 года было направлено уведомление, в котором предлагалось полностью погасить задолженность перед Банком по кредитному договору. Однако требование Банка оставлено поручителем без удовлетворения.

Кихтенко *.*. обратился в суд со встречными требованиями к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что кредитным договором от 25 мая 2007 года предусмотрено условие (п. 1.6) в соответствии с которым Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, т.е. в размере 3 000 рублей Данную комиссию считает незаконной. Просил суд признать недействительным п. 1.6 кредитного договора от 25 мая 2007 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 104 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 18 720 рублей, штраф в доход государства.

Судом постановлено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Кихтенко *.*. просит Решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить, указывая, что Решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Решение суда не обжалует, а Кихтенко *.*. просит отменить Решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в обжалуемой части.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. выслушав объяснения Кихтенко *.*. , представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Малинчика *.*. , судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Как установлено по делу, 25.05.2007г между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск и Кихтенко ВВ был заключен кредитный договор №. Согласно которому Банк предоставил Кихтенко *.*. кредит в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от 25.05.2007г. Согласно п. 1.6 указанного кредитного договора Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, т.е. в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.



В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком были выполнены свои обязательства, 25.05.2007 года им на расчетный счет Кихтенко *.*. была перечислена денежная сумма в размере 300 000 рублей. Комиссия за открытие ссудного счета была уплачена Кихтенко *.*. до выдачи кредита, согласно п. 1.6. Кредитного Договора.

Таким образом, началом исполнения сторонами данного кредитного договора является 25.05.2007 года. Между тем, Кихтенко *.*. обратился в суд со встречным исковым заявлением 30 марта 2011 года (л.д. 163), то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п. 26 своего Постановления N 15 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств (суммы комиссии).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - суммы комиссии, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую Кихтенко *.*. при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому Решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кихтенко *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: