Арбитражная практика

Решение от 01 марта 2012 года . Решение от 01 марта 2012 года № . Ставропольский край.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Говоровой *.*.

при секретаре судебного заседания Ключниковой *.*.

с участием представителей

истца Таланова *.*. Бихман *.*.

ответчика Арзумановой *.*. Захаркиной *.*.

ответчика Дубинина *.*. Дубининой *.*. , адвоката Уфимцевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Таланов *.*. к Дубинин *.*. , Арзуманова *.*. о реальном выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Арзуманова *.*. к Таланов *.*. , Дубинин *.*. о реальном выделе доли жилого дома и земельного участка, по встречному иску Дубинин *.*. к Таланов *.*. и Арзуманова *.*. о реальном выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка

Установил:

Истец Таланов *.*. предъявил иск к ответчикам Дубинину *.*. , Арзумановой *.*. о реальном выделе 1/5 доли из общего имущества жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> №, а в последствии предъявил уточненные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию.

Ответчик Арзуманова *.*. обратилась со встречным иском к Таланов *.*. , Дубинину *.*. о реальном выделе 2/5 доли из общего имущества жилого и земельного участка по адресу <адрес> и прекращении права общей долевой собственности.



Ответчик Дубинин *.*. предъявил встречный иск к Таланов *.*. и Арзумановой *.*. о реальном выделе 2/5 доли из общего имущества жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> № и прекращении права общей долевой собственности.

Истец Таланов *.*. , ответчики Арзуманова *.*. , Дубини *.*. , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд Определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с участием их представителей.

В суде представитель истица Таланов *.*. , действующая на оснвоании доверенности Бихман *.*. , поддержала исковые требования в части реального выдела 1/5 доли жилого дома и определении порядка пользования земльным участком по фактическому пользованию, и в обоснование иска пояснила, что Таланов *.*. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дома <адрес> в г. Пятигорске на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Так же Таланов *.*. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - жилой дом литер «Б» 75% готовности, расположенный на том же земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ За Таланов *.*. зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 906, 87 кв.м в упрощенном порядке на основании свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома и соглашение о разделе наследственного имущества и Постановления главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ об определении вида права пожизненное наследуемое владение. Регистрация права на долю в праве общей собственности на земельный участок осуществлена с целью осуществления государственной регистрации права на объект незавершенного строительства литер Б, тогда как фактически истцу принадлежит и находится у него во владении и пользовании земельный участок площадью 519 кв.м. Такой порядок пользования сложился изначально, когда образовалась общая собственность на жилой дом : по решению суда от 1952 года Сонину *.*. и Сониной *.*. стало принадлежать по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом. В 1956 году Сонин *.*. продал свою 1/2 долю Дубина *.*. ( в последствии фамилия изменена на Дубинин *.*. ), при этом у Сониной *.*. в пользования и во владении осталась 1/2 доля всего земельного участка, что было закреплено договором между Сониной *.*. и Дубина *.*. от 1970 года, которым так же были изменены доли собственников в праве общей собственности на жилой дом, а именно увеличена доля дубина *.*. до 4/5 в связи со строительством им нового дома литер В. К правопреемнику истцу Таланов *.*. перешло от Сониной *.*. право владения и пользования на ту дою земельного участка, которым пользовалась Сонина П.Д, и порядок пользования с тех пор не менялся, не смотря на смену собственников. Ответчикам Дубинину *.*. и Арзумановой *.*. принадлежит каждому по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 906,87 кв. м, границы и площадь которого утверждены Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы г. Пятигорска по фактическому пользованию. Жилой дом состоит из основного строения литер «А,а,а1,а2» общей площадью 66,0 кв.м, основного строения литер «В,в,в1,вЗ,в4» общей площадью 220, 3 кв. м,, навеса литер «Г», гаража металлического литер «Е», иных сооружений хозяйственного назначения. Кроме того, Таланов *.*. принадлежит расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством объект жилой дом литер «Б» площадью застройки 166,3 кв.м, готовностью 75%. кв. м Таланов *.*. в счет принадлежащей 1/5 доли пользуется помещениями: в основном строении литер «А,а,а1,а2» коридором № 7 площадью 7,9 кв. м, кухней № 8 площадью 7,2 кв.м жилой комнатой № 5 площадью 14.2 кв. м, коридором № 4 площадью 6,9 кв. м, жилой комнатой № 3 площадью 13,6 кв. м, жилой комнатой № 2 площадью 16,2 кв. м, всего общей площадью 66 кв. м, а также основным строением объектом незавершенного строительства - жилой дом литер «Б» 75% готовности, площадью застройки 166,3 кв.м, который возведен с согласия ответчиков на находящемся в фактическом владении и пользовании истца земельном участке, площадью 526 кв.м. Ответчица Арзуманова *.*. в счет 2/5 долей в жилом доме пользуется в основном строении литер «А,а,а1,а2» помещениями в литере А, которые исключены из жилого фонда и переведены в подсобные сараи : № 1 площадью 15,3 кв. м, помещением № 6 площадью 9,2 кв. м, которые правопредшественник Арзумановой *.*. Дубина *.*. обязан был снести при строительстве нового дома литер В, однако необоснованно не снес, а в последствии они перешли в собственность при разделе к его брату Дубинину *.*. . и на сегодняшний день к Арзумановой *.*. , которая так же пользуется в основном строении литер «В,в,в1,вЗ,в4» помещениями : подвалом № 2 площадью 19,2 кв. м, подвалом № 3 площадью 3,5 кв. м, подвалом № 5 площадью 19,2 кв. м, жилой комнатой № 8 площадью 9,7 кв. м, кухней № площадью 9,5 кв. м, жилой комнатой № 11 площадью 20,1 кв. м, коридором № 14 площадью 4,7 кв. м, коридором № 15 площадью 5,6 кв. м, гаражом литер «Е». Ответчик Дубинин *.*. в счет 2/5 долей в жилом доме пользуется в основном строении литер «В,в,в1,вЗ,в4» подвалом № 1 площадью 19,2 кв. м, подвалом № 4 площадью 19,2 кв. м, подсобным № 6 площадью 9,5 кв. м, жилой комнатой № 7 площадью 9,8 кв. м, жилой комнатой № 10 площадью 20,1 кв. м, коридором № 12 площадью 5,2 кв. м, туалетом № 13 площадью 0,4 кв. м, туалетом № 17 площадью 3,7 кв. м, кухней № 18 площадью 18,8 кв. м, подвалом № 19 площадью 12,8 кв. м, гаражом № 20 площадью 10,1 кв. м. Порядок пользования жилым домом между собственниками сложился и не оспаривается сторонами, в связи с чем истец просит произвести выдел в натуре в счет принадлежащей ему 1/5 доли в жилом доме фактически занимаемых им помещений, общей площадью 66,0 кв.м и не возражает против выдела в натуре в счет принадлежащих ответчикам долей в жилом доме каждому по 2/5 фактически занимаемых ответчиками помещений, и прекратить общую собственность сторон на жилой дом. Ранее заявленные исковые требования о выделе истцу доли в земельном участке не поддерживает поскольку фактически занимаемая им доля земельного участка, в том числе и под литером Б превышает зарегистрированную за ним долю в праве собственности на земельный участок, а следовательно выделить такую долю невозможно, просит определить порядок пользования земельным участком по по существующему порядку, который сложился с 1952 года, а следовательно имел место на момент государственной регистрации права за истцом на долю в праве на земельный участок. Ответчики Дубинин *.*. и Арзуманова *.*. пользуются земельным участком со стороны жилого дома по <адрес>, на котором расположены принадлежащие им строения и помещения, и порядок пользования земельным участком существует на протяжении нескольких десятков лет, и никогда не изменялся. Истец согласен на выплату ответчику Дубинину *.*. денежной компенсации стоимости доли земельного участка, превышающего юридически принадлежащую истцу 1/5 долю, хотя считает, что для этого отсутствуют законные основания, поскольку первоначальный правопредшественник Дубинина *.*. Дубинин И.Ф, приобретая в собственность 1/2 долю жилого дома, получил в пользование 1/2 земельного участка, а затем раздели его с Дубининым *.*. Такой порядок пользования земельным участком сложился с 1952 года, и закреплен договором 1970 года, а следовательно не нарушает права и ответчиков. При определении порядка пользования земельным участком не возражает против выделения в пользование Дубинина *.*. земельного участка для обслуживания стены дома, а следовательно выделения в пользование истца земельного участка площадью 513 кв.м в границах указанных экспертом в приложении № 3 к первичному заключению эксперта. Возражает против выдела долей ответчиков в земельном участке по тем основаниям, что это будет нарушать права истца, а именно не будет обеспечен проход для обслуживания стены принадлежащего истцу строения литер Б, где расстояние около 60 см между стеной и забором Арзумановой *.*. считает, что закрепление участка в пользование не исключает в последствии возможности изменения такого порядка пользования по заявлению участников общей собственности или по соглашению, в том числе и путем демонтажа забора и оставления всего участка в общее пользование, тогда как выдел доли ответчиков или прекращение общей собственности лишит истца возможности пользоваться своей собственностью по своему усмотрению с соблюдением строительных ном и правил. Так же возражает против выдела в натуре доли Дубинина *.*. , которая составляет менее 2000 кв.м, что Решением Думы города Пятигорска от 19.10.2005 N 155-52 ГД (ред. от 22.02.2007) “Об утверждении Положения о порядке предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск“ запрещено, а кроме того, не будет соответствовать ст.20 ФЗ « О государственном земельном кадастре». поскольку не может быть поставлен на учет земельный участок менее установленного размера, а кроме того это приведет к нарушению прав истца, который пользуется в настоящее время этим участком, ведет строительство литера Б, проектом которого предусмотрено возведение не только ступеней, но и топочной для размещения отопительного оборудования, поскольку проектом не предусмотренного размещение его в самом литере Б. Литер Б, имеет выход на земельный участок, находящийся в пользовании Таланов *.*. , и в отношении которого заявлены требования Дубининым *.*.

Представитель ответчика Арзумановой *.*. действующая на основании доверенности адвокат ФИО17, исковые требования Таланов *.*. и Дубинина *.*. о выделе принадлежащих им соответственно 1/5 и 2/5 долей из общего имущества жилого дома считает подлежащими удовлетворению, и поддержала исковые требования Арзумановой *.*. о выделе принадлежащих 2/ 5долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 906,87 кв.м., принадлежащих ответчице Арзумановой *.*. на основании договора дарения доли жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Арзуманова Н.С пользуется в жилом доме литерами «А» сараями помещение №1, площадью 15.3 кв.м. и помещение №6 -, площадью 9,2 кв.м. В литере В Арзуманова *.*. пользуется помещениями : №2 - подвал, площадью 19,2 кв.м., №3 - подвал, площадью 3,5 кв.м., №5 - подвал, площадью 19,2 кв.м., №8 - жилая, площадью 9,7 кв.м., №9 - кухня, площадью 9,5 кв.м., №11 - жилая, площадью 20,1 кв.м., №14 - коридор площадью 4,7 кв.м.,№15 - коридор, площадью 5,6 кв.м, а так же гаражом литер «Е» площадью 13,8 кв.м. Находящиеся в пользовании Арзумановой *.*. помещения изолированы, имеют отдельный вход, отделены от помещений совладельцев капитальными стенами. Сложившийся порядок пользования указанными помещениями подтверждается договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками. Площадь, находящихся в пользовании Арзумановой *.*. помещений соответствует 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Просит выделить Арзумановой *.*. реально в собственность в счет её 2/5 доли занимаемые ею фактически указанные помещения в литере В и А, а так же находящийся во владении и пользовании земельный участок площадью 270 кв.м в границах указанных экспертом в Приложении № 4 к заключению эксперта по результатам дополнительной строительно- технической экспертизы, и прекратить право общей собственности Арзумановой *.*. на указанные объекты недвижимости. Считает, что выдел принадлежащей Арзумановой *.*. доли в жилом доме и земельном участке, соответствует долям ответчице в праве общей собственности на недвижимое имущество, не приведет к нарушению прав других собственников, поскольку это будет соответствовать сложившемуся порядку пользования с учетом того, что расстояние от стены литера Б до забора Арзумановой *.*. 60-70 см, с чем соглашается истец, и просит закрепить сложившийся порядок пользования. такой вариант выдела долей технически возможен, так как предусматривает отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома.

Представители ответчика Дубинина *.*. , действующие на основании доверенности Дубинина *.*. , адвокат Уфимцева *.*. пояснили, что ответчик Дубинина *.*. не возражает против удовлетворения исковых требований Таланов *.*. и Арзумановой *.*. о выделе в счет принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом в натуре фактически занимаемых ими помещений и Дубинин *.*. поддерживает свои исковые требования о выделении в в счет принадлежащих ему 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом находящихся в его владении и пользовании следующих помещений : в основном строении литер «В,в,в1,вЗ,в4» подвалом № 1 площадью 19,2 кв. м, подвалом № 4 площадью 19,2 кв. м, подсобным № 6 площадью 9,5 кв. м, жилой комнатой № 7 площадью 9,8 кв. м, жилой комнатой № 10 площадью 20,1 кв. м, коридором № 12 площадью 5,2 кв. м, туалетом № 13 площадью 0,4 кв. м, туалетом № 17 площадью 3,7 кв. м, кухней № 18 площадью 18,8 кв. м, подвалом № 19 площадью 12,8 кв. м, гаражом № 20 площадью 10,1 кв. м, Порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного времени, и сторонами не оспаривается, и технически возможен. Существующий порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом <адрес>, сложился на протяжении нескольких лет, однако нельзя считать его сложившимся, поскольку не существует документа, который закреплял бы сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ прежними собственниками жилого дома было составлено соглашение о пользовании вышеуказанным жилым домом, которое соответствует фактическому пользованию данным жилым домом. Истец намеревался построить новый дом, в связи с чем Дубинин *.*. наряду с другими собственниками указанного жилого дома дали своё согласие, однако истец Таланов *.*. злоупотребляя своими правами и воспользовавшись данными обстоятельствами, заявил требования о выделении ему сначала в собственность, а затем в пользование земельного участка площадью 519 кв.м, с чем не соглашается ответчик Дубинин *.*. , поскольку это не соответствует доли Таланов *.*. 1/5 в праве собственности на земельный участок. Помимо приведенного договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ, имеется так же Постановление главы г.Пятигорска от 01.10.2001 года, то есть принятое до введение в действие Земельного кодекса РФ, которое закрепляет порядок пользования земельным участком между Дубининой Д.И, Дубининым *.*. и Талановым *.*. При этом ответчик Дубинин *.*. не оспаривает того обстоятельства, что необходимость закрепления такого порядка возникла в связи с необходимостью оформления договора купли-продажи между продавцом Дубининой *.*. и покупателем Заика *.*. , хотя и не оспаривает того обстоятельства, что фактически существовал иной порядок пользования, поскольку существовала межевая граница, отделяющая земельный участок, находящийся в пользовании Таланов *.*. и составляющий половину всего земельного участка, что противоречило постановлению главы администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. Межа определялась расположенными по границе металлическими частями старых кроватей, затем была установлена металлическая сетка, а в последствии был установлен капитальный забор с 2001 года, когда право на 2/5 долей перешло от Дубининой *.*. к Заика А.С, (она же Рабинович). Ответчик Дубинин *.*. не согласен на получение денежной компенсации стоимости земельного участка, приходящегося на долю ответчика Дубинина О.В, в случае если он будет лишен возможности пользоваться своей долей при удовлетворении исковых требований Таланов *.*. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования. Просит выделить в счет принадлежащей ответчику Дубинину *.*. доли в праве собственности земельный участок площадью 180 кв.м в границах указанных в приложении № 4 дополнительной судебной строительной экспертизы, что не повлечет нарушение прав других собственников, и дано с учетом существующей застройки. Возражает против определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся поскольку истцом Таланов *.*. не представлены допустимые доказательства в подтверждение своих требований, а именно подлинник проекта строительства литера Б, содержащего указание на возведение отдельно стоящей топочной. При даче своего согласия на строительство литера Б и признание на него права собственности дубин В.Ф, действуя через своего представителя не был поставлен в известность об изменениях в проект в части необходимости строительства топочной, и в его письменном заявлении указано на его согласие на дом размерами 9Х17 м, тогда как литер Б, на который зарегистрировано право за Таланов *.*. имеет другие превышающие указанные размеры. Кроме того при регистрации права отсутствовало согласие другого собственника, поскольку прежний собственник Дубинин *.*. умер в 1999 году. Право собственности Таланов *.*. на литер Б не оспаривалось, право собственности у Таланов *.*. имеется на 1/5 долю в земельном участке, тогда как занимаемый им фактически земельный участок превышает его долю, и удовлетворение иска Дубинина *.*. о выделе ему доли в земельном участке площадью 180 кв. м. не будет нарушать права Таланов *.*. , поскольку и в этом случае в собственности Таланов *.*. остается земельный участок, достаточный для обслуживания его литера Б с учетом подлежащих возведению ступеней, хотя и не возведенных в настоящее время. Принимать же во внимание необходимость выделения земельного участка для строительства отдельно стоящего строения топочной не имеется оснований, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Возражает против доводов представителя истца о необходимости соответствия земельного участка минимальной норм, поскольку приведенное Решение Думы г.Пятигорска от 19.10.2005 N 155-52 ГД (ред. от 22.02.2007) “Об утверждении Положения о порядке предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск“ регулирует порядок предоставления в собственность земельных участков предоставляемых вновь незастроенных территорий, тогда как земельный участок, принадлежащий сторонам расположен в зоне старой застройки, и минимальные размеры не устанавливаются при его разделе. Такой участок имеет ровные границы, обособлен и может быть поставлен самостоятельно на кадастровый учет. Факт отсутствия прохода с улицы на часть земельного участка, которая занята стройматериалом Таланов *.*. и который Дубинин *.*. просит выделить ему в собственность, и необходимость выхода на него из помещений литера «в4», не препятствует выделу его в самостоятельный земельный участок, поскольку права Дубинина *.*. и других собственников этим не нарушаются. Не возражает против удовлетворения иска Арзумановой *.*. о выделе доли земельного участка в границах по сложившемуся порядку, указанному в приложении № 4 заключения дополнительной строительной эксперты.

Согласно заключения в суде эксперта ФИО37 при даче заключения при производ экспертизы экспертом даны ответы на поставленные вопросы в том числе, ответ о невозможности выдела в натуре земельных участков истцу и ответчикам как в соответствии с долями так и с отступлением от долей, и даны варианты как в заключ экспертизы так и при производстве дополнительной экспертизы, при этом по результ экспертизы экспертом определялся вариант порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования с выделением в пользование Дубинину *.*. и Арзумановой *.*. земельного участка необходимого для обслуживания строений и с учетом существующих заборов, как отражено в приложении № 3 к заключению эксперта от 28.12. 2011 года, при этом на плане не указаны ступени незавершенного строительством объекта литер Б поскольку экспертом предлагался вариант порядка пользования с выделением в пользование Таланов *.*. в этой части земельного участка по существующему порядку, тогда как при проведении дополнительной экспертизы, с учетом поставленных вопросов, экспертом принималось во внимание то обстоятельство, что в случае выделения в пользование Дубина *.*. части земельного участка расположенного между принадлежащим Таланов *.*. литером Б и забором по восточной меже участка, необходимо выделение в пользование собственника литера Б Таланов *.*. земельного участка для обслуживания литера Б с учетом строительных норм, регулирующих вопросы обустройства входа ступенями. При осмотре строения литер Б установлено было что имеется проем для входа в строение со стороны спорной части земельного участка и согласно представленного на дополнительную экспертизу проекта жилого дома литер Б предусмотрено обустройство ступеней, что и было принято экспертом во внимание даже при том обстоятельстве, что в настоящее время ступени не возведены, поскольку литер Б является объектом незавершенного строительства. Экспертом определены два варианта, при этом расстояние между стеной дома литер Б и предполагаемой межой с учетом ступеней устанавливается 3,50 м. так же экспертом даны варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом предусмотренного проектом возведения котельной, поскольку проект жилого дома не предполагает обустройство топочной котельной внутри здания литера Б. Считает, что формально можно определить участок выделяемый Дубинину *.*. однако не в порядке раздела а в порядке определения порядка пользования, поскольку отсутствует самостоятельный вход на данный земельный участок со стороны улицы Р.Люксембург, а вход может осуществляться через литер в4 тем самым через два помещения, что свидетельствует о нецелесообразности выдела. Эксперт приходит к заключению о невозможности выдела земельного участка Арзумановой *.*. по фактическому пользованию в связи с тем, что нарушаются строительные нормы, предписывающие необходимость выделения земельного участка для обслуживания стены дома литер Б не менее 1 м, тогда как при варианте выдела о котором просит Арзуманова *.*. проход между забором, разделяющим земельный участок Арзумановой *.*. и стеной литера Б составит менее 1 метра- 60-70 см, такой выдел возможен лишь при получении согласия собственника литера Б.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом <адрес> состоящий из основного строения литер «А,а,а1,а2» общей площадью 66,0 кв. м, основного строения литер «В,в,в1,вЗ,в4» общей площадью 220.3 кв. м, навеса литер «Г», гаража металлического литер «Е», иных сооружений хозяйственного назначения принадлежит на праве общей долей собственности: Таланов *.*. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, Арзумановой *.*. - 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения доли жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Дубинину *.*. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы г.Пятигорска № 01.10.2001 года, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 906,87 кв. м., который находится в обшей долевой собственности сторон.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой дом литер «Б» 75% готовностью и площадью застройки 166.3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Таланов *.*. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.



В силу ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке, если между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Судом установлено, что между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования жилым домом, который не оспаривается сторонами:

В пользовании Таланов *.*. находятся в основном строении литер «А,а,а1,а2» следующие помещения: коридором № 7 площадью 7,9 кв. м, кухней № 8 площадью 7,2 кв.м жилой комнатой № 5 площадью 14.2 кв. м, коридором № 4 площадью 6,9 кв. м, жилой комнатой № 3 площадью 13,6 кв. м, жилой комнатой № 2 площадью 16,2 кв. м, всего общей площадью 66 кв. м.

В пользовании Арзумановой *.*. находятся помещения в основном строении литер «А,а,а1,а2» подсобные сараи : № 1 площадью 15,3 кв. м, помещением № 6 площадью 9,2 кв. м, в основном строении литер «В,в,в1,вЗ,в4» помещения : подвал № 2 площадью 19,2 кв. м, подвал № 3 площадью 3,5 кв. м, подвал № 5 площадью 19,2 кв. м, жилая комната № 8 площадью 9,7 кв. м, кухня № 9 площадью 9,5 кв. м, жилая комната № 11 площадью 20,1 кв. м, коридор № 14 площадью 4,7 кв. м, коридор № 15 площадью 5,6 кв. м, общей площадью 91,5 кв.м, гараж литер «Е».

В пользовании Дубинина *.*. находятся в основном строении литер «В,в,в1,вЗ,в4» с подвалом № 1 площадью 19,2 кв. м, подвалом № 4 площадью 19,2 кв. м, подсобным помещением № 6 площадью 9,5 кв. м, жилой комнатой № 7 площадью 9,8 кв. м, жилой комнатой № 10 площадью 20,1 кв. м, коридором № 12 площадью 5,2 кв. м, туалетом № 13 площадью 0,4 кв. м, туалетом № 17 площадью 3,7 кв. м, кухней № 18 площадью 18,8 кв. м, подвалом № 19 площадью 12,8 кв. м, гаражом № 20 площадью 10,1 кв. м, общей площадью 128,8 кв. м.

Согласно заключения эксперта по результ и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ технически возможно осуществить раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес> состоящего из жилого дома литер «А,а,а1,а2» общей площадью 65,0 кв. м, жилого дома литер «В,в,в1,вЗ,в4» общей площадью 147,6 кв. м, и между собственниками Таланов *.*. , Дубинин *.*. , Арзуманова *.*. с выделением в их собственность занимаемых сторонами помещений. Сторонами и их представителями не оспариваются выводы эксперта о технической возможности раздела между собственниками жилого дома и порядок и способ раздела жилого дома.

С учетом приведенного обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Таланов *.*. , Дубинина *.*. , Арзумановой *.*. о реальном выделе принадлежащих Таланов *.*. 1/5 доли, Арзумановой *.*. и Дубинину *.*. долей каждому по 2/5 долей из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу <адрес> порядке и способом, указанном судебным экспертом в заключение судебной строительно- техниче экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № 2 и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с выделением в собственность Таланов *.*. , Дубинина *.*. , Арзумановой *.*. фактически занимаемых помещений.

Истец Таланов *.*. ранее заявленные исковые требования о выделе принадлежащей ему 1/5 доли из общего имущества- земельного участка не поддержал и подал дополнительное исковое заявление в котором просит выделить в пользование земельный участок по фактическому пользованию в существующих границах, указанных судебным экспертом в заключениях судебной строительно- техниче экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № 3 и дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спор разрешается в рамках заявленных исковых требований, исковые требования Таланов *.*. о выделении в собственность земельного участка в соответствии с принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок подлежат отклонению.

Принимая Решение об удовлетворении исковых требований Таланов *.*. об определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, и подтверждающие их доказательства.

Первоначальным собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> ( ранее <адрес>) являлся Сонин А.В, от которого право на 1/2 долю указанного жилого дома перешло к Сониной *.*. на основании решения народного суда № 4 г. Пятигорска от 16.05.1952 года. 9 с оставлением в собственности Сонина *.*. 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Сонина *.*. перешло к Дубине *.*. ( в последствии в связи с изменением фамилии Дубинину *.*. ) право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, состоящий из двух жилых комнат, объемом 155 куб м.

Фактически в пользование Дубины *.*. ( позже Дубинина *.*. ) в счет принадлежащей ему 1/2 доли была передана одна жилая комната, площадью 14, 46 кв.м и коридор площадью 7, 61 кв.м, что подтверждается материалами инвентарного дела : актом техника БТИ г.Пятигорска от 10.07.1956 года и заявлением Сонина *.*. от 09.07.1956 года, разРешением исполкома Пятигорского горсовета т 11.07.1955 года на производство работ, проектом жилой пристройки к жилому дому от 1955 год.

Как следует из справки БТИ от 12.12.1960 года, 22.02.1965 года, генплана от 10.12.1960 года, копией поэтажных и генеральных планов усадебного участка от 01.03.1965 года, 01.07.1965 года, от 13.06.1968 года, заявлений Дубина *.*. и Сониной *.*. , Дубина *.*. ( позже Дубинин *.*. ) фактически занимал жилую комнату площадью 14, 46 кв.м, и получил согласие Сониной *.*. на строительстве нового двухквартирного дома на земельном участке, находящимся в пользовании Дубинина *.*. с переводом жилой комнаты в литере А, в нежилую в соответствии с разРешением исполкома Пятигорского горсовета от 31.12.1960 года.

Из решения исполкома Пятигорского горсовета от 07.05.1965 года, акта приема здания в эксплуатацию от 10.02.1965 года, копии поэтажных и генеральных планов усадебного участка от 01.07.1965 года, от 13.06.1968 года, следует, что Дубининым *.*. ( до перемены фамилии Дубина *.*. ) был возведен новый индивидуальный жилой дом литер В, состоящий из 4 комнат, жилой площадью 59,75 кв.м, подсобной 19,25 кв.м, а общей 79,0 кв.м, с пристройкой литер а2. а часть помещений в старом жилом доме литер А не была снесена.

Договором от 13.02.1970 года между Сониной *.*. и Дубина *.*. в связи со строительством Дубина *.*. нового дома литер В были изменены и определены доли в праве общей собственности на жилой дом : Сониной *.*. - 1/5 доля а Дубина 4/5 долей, с сохранением сложившегося порядка пользования и владения земельным участком : в равных долях.

Правопреемником Сониной *.*. является Таланов *.*. ( По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/5 долю перешло от Сониной *.*. к Сонину *.*. , а согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора о разделе наследственного имущества к наследникам Сонина *.*. Моргуновой Л.В, Барановой Т.В, Яремчук Г.В, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/5 долю перешло от Моргуновой Л.В, Барановой Т.В, Яремчук *.*. к Таланову *.*. , а Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора раздела наследственного имущества право собственности на 1/5 долю перешло от Таланова *.*. к Таланов *.*. ).

Из определения Пятигорского горсуда от 25.08.1977 года следует, что 4/5 долей в праве собственности принадлежавшие Дубине *.*. ( позже дубининв *.*. ) были разделены между ним Дубининым *.*. и Дубининым *.*. каждому по 2/5 доли, а затем от Дубинина И.Ф ( ранее Дубина *.*. ) право собственности на 2/5 долей перешло к Дубининой *.*. . на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а от Дубининой *.*. к Заика *.*. ( после изменения фамилии Рабинович *.*. ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а от Заика *.*. ( после изменения фамилии Рабинович *.*. ) к Рабинович *.*. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а от Рабинович *.*. к Арзумановой *.*. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о порядке пользования жилым домом между Моргуновой Л.В, Барановой Т.В, Яремчук *.*. и Дубинина И.Ф и Дубининым В.Ф, в соответствии с которым в общем пользовании сторон находится земельный участок, площадью 886 кв.м по фактически сложившимся границам. В последствии Постановлением главы г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок площадью 906 кв.м по фактическому пользованию.

В силу ст.43 ЗК РФ РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здания к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом их долей в праве собственности на здание или сложившейся порядок пользования земельным участком.

В силу положений п.2 ст. 247 ГПК РФ если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего земельного участка соразмерно его доле (в земельном участке).

Из свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за Таланов *.*. Дубининым *.*. , и правопредшественником Арзумановой *.*. Рабинович было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании правоустанавливающих документов на жилой дом и Постановление главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент государственной регистрации за Таланов *.*. права общей долевой собственности на земельный участок в 1/5 доли - ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании и владении Таланов *.*. находился не соответствующий указанной доли земельный участок, а земельный участок в границах договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сониной *.*. и Дубина *.*. о перераспределении долей, и ДД.ММ.ГГГГ договора о порядке пользования жилым домом, заключенного между Моргуновой Л.В, Барановой Т.В, Яремчук *.*. и Дубинина И.Ф и Дубининым *.*. , соответствующий фактическому землепользованию на момент разрешения иска, что ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Так, в имеющимся в материалах инвентарного дела генплане земельного участка от 29.07.1998 года, (владельцы Таланов *.*. Дубинин *.*. и Дубинин *.*. ) обозначена граница земельного участка, находившегося в пользовании Таланова *.*. в существующих границах, что так же отражено в технических паспортах жилого дома от 26.08.2009 года и от 15.02.2011 года.

Кроме того, на момент государственной регистрации за Таланов *.*. права общей долевой собственности на земельный участок в 1/5 доли - ДД.ММ.ГГГГ, на находящимся в пользовании Таланвоа *.*. земельном участке в границах договора от ДД.ММ.ГГГГ между Сониной *.*. и Дубина *.*. и договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования жилым домом между Моргуновой Л.В, Барановой Т.В, Яремчук *.*. и Дубинина И.Ф и Дубининым *.*. , имелся незавершенный строительством объект жилого дома общей площадью застройки 166, 3 кв.м, литер Б, построенный на основании Постановления главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство по проекту, согласованному в установленном порядке в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска.

Доводы ответчиков об отсутствии согласия других собственников Дубинина *.*. и Рабинович *.*. ( а ранее Дубинина *.*. , Дубининой *.*. и Дубинина *.*. ) на строительство и регистрацию права за Таланов *.*. на объект незавершенного строительством объекта) опровергаются доводами истца и имеющимися в материалах дела выраженном в письменном виде согласии Дубинина *.*. , от имени и в интересах которого по доверенности действовал Дубинин О.В, Дубинина *.*. и Рабинович *.*. на строительство нового жилого дома, признании права и выделении в самостоятельное домовладении земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

Оценка судом доводов представителей ответчика Дубинина *.*. о том, что Дубинин *.*. не мог дать согласия на принятие дома в эксплуатацию в связи с его смертью 12.08.1999 года, а согласие Дубинина В.Ф, действующего через своего представителя Дубинина *.*. касалось строительства жилого дома в размерах 9Х17 м, не влияет на оценку суда возникших между сторонами правоотношений, так как письменное согласие от имени Дубинина *.*. не содержит дату его составления, и суд принимает во внимание то обстоятельство, что в установленном законом порядке ответчиками не оспорено зарегистрированное право собственности Таланов *.*. на объект незавершенного строительства литер Б.

Принимая во внимание, что правовое значение имеет такой сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, а так же приведенные обстоятельства и доказательства, суд считает, что в условиях состязательности сторон, доводы истца не были опровергнуты, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сониной *.*. и Дубина *.*. об изменении долей в общем имуществе жилом доме, содержит существенное условие о том, земельный участок поступает оставлении в пользовании сторон в равных долях, что свидетельствует о имевшем место добровольном соглашении сторон собственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке об установлении порядка пользования земельным участком, заключенном в письменной форме, условия которого соблюдались сторонами и соблюдаются их правопреемниками. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав всех собственников сложившимся порядком пользования земельным участком.

Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что увеличение одним из собственников Дубининым *.*. своей доли в праве общей собственности на строение путем возведения нового дома и пристройки к нему, не является основанием для соответствующего увеличения размера выделяемого земельного участка данному собственнику, так как иной подход ущемлял бы интересы другого собственника, и означало бы не злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

С учетом приведенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Таланов *.*. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку с предоставлением земельного участка необходимого для обслуживания стены литера В в границах, указанных в приложении № 3 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с выделением Таланов *.*. земельного участка, площадью 513 кв.м в границах : с севера- 35,21+6,36 м,с востока - 1,64+2,68+2,63+14,73м, с юга по ломаной линии - 4,40+7,85+4,10+1,43+1,52+22,65+ 7,25+ 0,9 + 4,17м, с запада- 10,20 м., Арзумановой *.*. - площадью 270 кв.м, в границах :с севера- 22,65 м,с востока -по ломаной линии 1,52+1,43+4,10 +7,85 м, с юга - 26,75 м,с запада- 9,20+1,30 м, Дубинин *.*. земельный участок, площадью 124 кв.м, в границах :с севера- 4,17 +0,9+7,25м,с востока - 1,30+9,20,с юга - 11,22 м,с запада- 10,35+1,0 м.

Факт сложившегося с 1956 года порядка пользования земельным участком, закрепленного соглашением от 1970 года, и указанный экспертом в качестве порядка пользования земельным участком опровергает доводы представителей ответчиков об отсутствии надлежащих доказательств. При этом суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца.

В силу п.1. и п.2. ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

Согласно пункту 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, земельные участки могут быть образованы путем раздела ранее учтенного земельного участка, представляющего собой единое землепользование.

Согласно положений п. 2 ст. 11-9 ЗК РФ при образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами.

Из положений ст. 33 ЗК РФ следует, что раздел земельного участка должен производиться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера земельного участка установленным требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков влечет отказ в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (ст. 27 ФЗ о кадастре).

Так согласно положений ст. 27 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) “О государственном кадастре недвижимости“ размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В силу положений ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

Как следует из письма Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 N 29478-ИМ/Д23 “О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ“ Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ правила землепользования и застройки должны быть приняты не позднее чем до 31 декабря 2012 года, до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки применять при проведении органом кадастрового учета проверки на предмет выявления основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, предельных минимальных размеров земельных участков, установленных в соответствии со ст. 33 ЗК РФ.

Также положениями п.1 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из приведенных положений следует, что при разрешении иска о выделе долей из земельного участка в круг юридически значимых обстоятельств входит в том числе установление делимости или неделимости земельного участка, его размер, число собственников, застроеность земельного участка.

Согласно Приказа министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 364 “Об утверждении Методического руководства по разработке Правил землепользования и застройки городских и сельских поселений Ставропольского края“ для обеспечения единого методологического подхода настоящим Методическим руководством рекомендуется примерный код территориальных зон и содержание регламентов для применения при разработке документов градостроительного зонирования - правил землепользования и застройки в Ставропольском крае.

Согласно ст. 7 Закон Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз (ред. от 26.07.2011) “О некоторых вопросах регулирования земельных отношений“ (принят Государственной Думой Ставропольского края 25.03.2010) Предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют для садоводства, огородничества и дачного строительства - от 600 квадратных метров до 1500 квадратных метров.

Полномочия органа местного самоуправления муниципального образования города курорта Пятигорска в области землепользования и застройки закреплены Решением Думы города Пятигорска, утвердившим Устав муниципального образования города курорта Пятигорска.

Согласно Решением Думы города Пятигорска от 19.10.2005 N 155-52 ГД (ред. от 22.02.2007) “Об утверждении Положения о порядке предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск“, устанавливаются Предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Так из положений п. 27 следует, что устанавливаются в соответствии со строительными нормами и правилами и составляют для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, занятые индивидуальным жилищным фондом, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков - от 500 квадратных метров до 1200 квадратных метров, а при разделе земельных участков между собственниками жилых домов, а также при выделении их долей в праве собственности на земельный участок в натуре допускается образование земельных участков, менее минимальных, установленных пунктом 27 настоящего Положения.

Из приведенного в системном толковании с положениями ст. 4 Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) “О личном подсобном хозяйстве“ следует, что при разделе земельного участка а так же при выделе долей в натуре допускается образование земельных участков менее 500 кв.м, с соблюдением его целевого назначения -приусадебный земельный участок используемый для возведения жилого дома, и соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках не могут быть менее 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

При оценке заключ и дополнительной строительно - технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключения эксперта Братановой *.*. в суде, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вывод эксперта о невозможности реального выдела в собственность Арзумановой *.*. доли земельного участка в границах находящегося в фактическом пользовании Арзумановой *.*. земельного участка в связи с невозможность предоставления земельного участка для обслуживания стены жилого дома литер Б и обеспечения прохода Таланов *.*. к литеру Б, в том числе во второму входу с восточной стороны, поскольку расстояние от стены литера Б до межи с земельным участком находящимся в пользовании Арзумановой *.*. составляет 60 см, что не соответствует положениям п.2.12* СНиП 2.07.01-89*»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливающими, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений и хоз. построек на соседних участках должно быть не менее 6м, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, тогда как допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Поскольку данные положения устанавливаются при прекращении права общей собственности на земельный участок, когда часть земельного участка выделяется и становится самостоятельным ( как указано в СНиП «соседним»), то при определении порядка пользования земельным участком, когда недвижимое имущество - земельный участок является единым объектом права всех собственников, при согласии истца на выделение в его пользование участка с установлением границы на расстоянии 60-70 см от забора и при отсутствии возражений по данному основанию со стороны Арзумановой *.*. и Дубинина *.*. , суд считает, что определяемый порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку, не влечет нарушение положений СНиП 2.07.01-89*»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В силу положений ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из положений ст. 244 ГК РФ следует, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, в частности Земельного кодекса РФ, из чего следует, что земельный участок может быть делимым и неделимым.

Согласно правовых позиций изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 119-О-О 36 “ Из положений пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, в их взаимосвязи с требованиями статей 128 “Виды объектов гражданских прав“ и 133 “Неделимые вещи“ ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения. Информация о возможности или невозможности разделения земельного участка на несколько земельных участков может включаться в состав градостроительного плана земельного участка (см. ч. 4 ст. 44 ГрК РФ). Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252, 258 ГК РФ.

Ст. 244 ГК РФ устанавливает основание приобретения права общей собственности - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование общей собственности.Земельный участок является делимым, если из его частей можно образовать самостоятельные земельные участки, с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения, и требования градостроительного регламента.

Судом принимается во внимание заключение экспертаБратановой *.*. , в том числе и в суде о нецелесообразность выдела доли Дубина *.*. в земельном участке всвязи с отсутствии свободного прохода на земельный участок, который Дубинин *.*. просит выделить в его собственность, не иначе как посредством прохода через два помещения, расположенных в литере в4 и утраты рациональности в использовании данного земельного участка размерами по ширине 2,15 м и длина 11,20 м, тогда как выделение иного участка шириной 5.68 м не обеспечивает соблюдение строительных норм и правил, устанавливающих необходимость предоставления земельного участка для пользования и обслуживания литера Б но и подлежащего возведению согласно проекта отдельно стоящего строения топочной, поскольку проектом не предусмотрено обустройство отопления в самом здании литер Б.

В материалах гражданского и инвентарного дел имеется проект жилого дома, выполненный ООО проектно-конструкторское управление « Кавминжилстрой», согласованное с Управлением архитектуры и градостроительства на основании Постановления главы администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копия проекта с изменениям, согласованными в 2000 году.

Факт не предоставления истцом в судебное заседаниеподлинного экземпляра проекта на строительство литера Б не опровергает доводы истца Таланов *.*. о необходимости возведения отдельно стоящего строения- топочной для размещения системы отопления жилого дома, поскольку ответчиками не оспаривается тот факт, что из имеющейся в материалах инвентарного дела копии проекта строительства жилого дома литер Б и представленной истцом в судебное заседание копии проекта с внесенными изменениями от 2000 года следует, что проект самого жилого дома литер Б не предусматривает отдельного помещения для размещения котла отопления, а следовательно он подлежит размещению в отдельно стоящем строении, что так же подтверждено заключением эксперта в суде.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдел долей Арзумановой *.*. и Дубинина *.*. из земельного участка невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в том числе и по тем основаниям, что в случае уменьшения ниже установленных минимальных размеров выделяемых земельных участков до размеров площади 270 кв.м и 180 кв. в том числе и занятых жилым домом литер В с пристройками и сараями № 1и № 6 в литере А ( сараи и помещения в литераА под одной крышей), приведет к существенному ухудшению состояния земельных участков в связи с неудобствами в обеспечении надлежащего их использования в том числе и со стороны восточной границы длиной 11,20 м и шириной 2,15 м и с учетом подлежащей возведению топочной к литеру Б и шириной 5,68 м без учета подлежащей возведению топочной к литеру Б, поскольку в этом случае выделяется земельный участок в границах застроенной территории, и не имеющий подъезда, а подход может осуществляться через два помещения пристройки литера в4 к жилому дому литер В.

Следовательно выделение долей из земельного участка и образование новых земельных участков Дубинину *.*. площадью 180 кв.м и Арзумановой *.*. 270 кв.м, а Таланов *.*. земельного участка без учета подлежащего возведению в соответствии с проектом отдельного строения топочной, не обеспечит соблюдение строительных норм и правил и сохранение целевого назначения земельного участка, и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими отклонению исковые требования Арзумановой *.*. и Дубинина *.*. о реальной выделе долей в натуре в земельном участке.

В силу положений ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, которая является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Ответчиками не предъявлены к истцу Таланов *.*. требования о взыскании денежной компенсации стоимости части общего имущества находящейся во владении и пользовании истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Таланов *.*. , Дубинин *.*. , Арзуманова *.*. удовлетворить в части.

Произвести реальный раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу <адрес> состоящего из жилого дома литер «А,а,а1,а2» общей площадью 66,0 кв. м, жилого дома литер «В,в,в1,вЗ,в4» общей площадью 220,3 кв.м, навеса литер «Г», гаража металлического литер «Е», иных сооружений хозяйственного назначения между собственниками Таланов *.*. , Дубинин *.*. , Арзуманова *.*. .

Выделить в собственность в счет принадлежащей Таланов *.*. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующие помещениями в основном строении литер «А,а,а1,а2»: жилую комнату № 2 площадью 16,2 кв. м, жилую комнату № 3 площадью 13,6 кв. м, коридор № 4 площадью 6,9 кв. м, жилую комнату № 5 площадью 14,2 кв. м, пристройка литера « а1» коридор № 7 площадью 7,9 кв. м, пристройку литер «а2» кухня №8 площадью 7,2 кв.м, всего общей площадью 66 кв. м, и прекратить право общей собственности на указанные помещения Арзуманова *.*. и Дубинин *.*. .

Выделить в собственность в счет принадлежащих Арзуманова *.*. 2/ 5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом следующие помещения в жилом доме литер «А» помещения №1 - сарай, площадью 15.3 кв.м. и №6 - сарай, площадью 9,2 кв.м. и в жилом доме литер «В», помещения: №2 - подвал, площадью 19,2 кв.м., №3 - подвал, площадью 3,5 кв.м., №5 - подвал, площадью 19,2 кв.м., №8 - жилая комната, площадью 9,7 кв.м., №9 - подсобное, площадью 9,5 кв.м., №11 - жилая комната, площадью 20,1 кв.м., пристройка литер «в1» №14 - коридор площадью 4,7 кв.м. пристройка литер в3, №15 - кухня, площадью 5,6 кв.м, всего общей площадью 91,5 кв.м. и прекратить право общей собственности на указанные помещения Таланов *.*. и Дубинин *.*. .

Выделить в собственность в счет принадлежащих Дубинин *.*. 2/ 5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом следующие помещения в жилом доме литер «В»: подвал № 1 площадью 19,2 кв. м, подвал № 4 площадью 19,2 кв. м, подсобное № 6 площадью 9,5 кв. м, жилую комнату № 9 площадью 9,8 кв. м, жилую комнату № 10 площадью 20,1 кв. м, коридор № 12 площадью 5,2 кв. м, туалет № 13 площадью 0,4 кв. м, пристройка литер «в4» туалет № 17 площадью 3,7 кв. м, кухню № 18 площадью 18,8 кв. м, подвал № 19 площадью 12,8 кв. м, гаражом № 20 площадью 10,1 кв. м, всего общей площадью 128,8 кв. и прекратить право общей собственности на указанные помещения Таланов *.*. и Арзуманова *.*. .

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 906, 87 кв.м, расположенный по адресу <адрес>№, <адрес> между собственниками Таланов *.*. , Дубинин *.*. , Арзуманова *.*. по существующему порядку пользования и выделить в пользование:

Таланов *.*. земельный участок, площадью 513 кв.м в границах :

с севера- 35,21+6,36 м,

с востока - 1,64+2,68+2,63+14,73м

с юга по ломаной линии - 4,40+7,85+4,10+1,43+1,52+22,65+ 7,25+ 0,9 + 4,17м

с запада- 10,20 м

Арзуманова *.*. земельный участок, площадью 270 кв.м, в границах :

с севера- 22,65 м,

с востока -по ломаной линии 1,52+1,43+4,10 +7,85 м

с юга - 26,75 м

с запада- 9,20+1,30 м

Дубинин *.*. земельный участок, площадью 124 кв.м, в границах :

с севера- 4,17 +0,9+7,25м,

с востока - 1,30+9,20

с юга - 11,22 м

с запада- 10,35+1,0 м

В удовлетворении остальной части исковых требований Таланову Вячесла Арзуманова *.*. Наде Дубинин *.*. о реальной выделе долей в натуре в земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

Судья *.*. Говорова