Арбитражная практика

О взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, убытков. Решение от 13 марта 2012 года № 2-140/2012. Красноярский край.

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика *.*. ,

с участием:

истицы Селезневой *.*. ,

при секретаре: Гордымовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой *.*. к ФИО8 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, убытков,

Установил:

Селезнева *.*. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы задатка в размере 80000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2650 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 177 рублей 06 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой *.*. (покупатель по договору) и ФИО8 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны договорились о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение договора истица передала ответчице 40000 руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истица заплатила 10000 руб. агентству недвижимости ООО «ЖКО». В нарушение условий заключенного предварительного договора, ответчица уклоняется от заключения основного договора. ООО «ЖКО» денег не вернуло.

В судебном заседании истица Селезнева *.*. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, котор доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 40000 рублей передавала ответчице как задаток, поскольку ей так объяснила риелтор. При этом ответчица по неизвестным причинам уклонилась от совершения сделки купли-продажи комнаты.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно имеющимся в материалах дела документам о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, документов, подтверждающих уважительность отсутствия ответчиком не предоставлены, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Согласно имеющимся материалам дела, ответчице было известно об основаниях и предмете иска, о наличии спорного правоотношения, при этом у ответчицы имелась возможность по предоставлению каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, судом была обеспечена возможность реализации ответчицей по настоящему делу своих процессуальных прав. Суд, выслушав мнение истицы Селезневой *.*. , исследовав судебные извещения, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.



Выслушав истицу Селезневу *.*. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании у договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой *.*. (покупатель), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, и ФИО8 (продавец), действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны обязуются закл договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость комнаты определена в размере 470000 руб. (п. 4 договора), из которых 40000 руб. переданы покупателями до подписания договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма - 430000 руб. будет передана в день подписания основного договора без рассрочки платежа.

Истица представила в обоснование своих требований договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице ее законного представителя, (продавец по договору) и ФИО6, Селезневой *.*. , действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 (покупатели).

Согласно п. 1 данного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость квартиры определена в 460000 руб., из которых 40000 руб. в качестве задатка переданы покупателями продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 420000 руб. покупатели обязуются уплатить продавцу путем безналичного перечисления со счета покупателя ФИО6 на расчетный счет ФИО8 за счет заемных банковских средств не ранее дня регистрации основного договора купли-продажи комнаты в Дивногорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 4 договора).



Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтвердила факт получения денежных средств от Селезневой *.*. в размере 40000 руб. в счет уплаты за приобретение права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Стороной истца также был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей и ее супругом, а также ответчицей ФИО8, условия которого в части передачи денежной суммы за квартиру являлись аналогичными содержанию предварительного договора купли-продажи. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Несмотря на указание в договоре на сумму в размере 40000 рублей как задаток, суд исходит из фактических действий сторон.

Задаток, исходя из смысла ст. 380 ГК РФ представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, передается в качестве доказательства заключения договора, а также в обеспечение основного обязательства. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя. Кроме того, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что отдельного письменного соглашения о задатке сторонами не заключалось, имеются предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который также является по его содержанию предварительным договором (п. 1 договора), расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на то, что 40000 руб. переданы покупателями в качестве задатка, последствий неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, в договоре не содержится, в частности, отсутствуют условия об обязанности стороны, получившей задаток, уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в случае неисполнения договора по ее вине, то есть отсутствуют условия о последствиях неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, что указывает на наличие платежной, а не обеспечительной функции переданной по договору денежной суммы. Упоминание термина «задаток» не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о задатке, как способа обеспечения исполнения обязательств по привалам ст. 380 ГК РФ. Более того, заключенные договоры между сторонами порождают обязательства закл договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств, а задатком не может обеспечиваться исполнение обязательств в счет будущей сделки.

Учитывая, что функцией задатка является обеспечение интересов продавца, между истицей и ответчицей заключены предварительные договоры купли-продажи жилого помещения, денежная сумма в размере 40000 руб. согласно расписке передана Селезневой *.*. в счет уплаты за приобретение права собственности на квартиру, суд считает, что 40000 руб., переданные Селезневой *.*. ответчице ФИО8, являются авансом и подлежат возврату истице как неосновательное обогащение.

В связи с этим доводы истицы о том, что платеж в размере 40000 руб. является задатком в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не рассматривает довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Селезневой *.*. и Агентством недвижимости заключен договор о предоплате на оказание риелторских услуг, как неотносящийся к делу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО8 обязана возвратить Селезневой *.*. денежные средства в размере 40000 руб., полученные в качестве аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются убытки, причиненные Селезневой *.*. ответчицей в размере 177 руб. 06 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 руб. 06 коп.) в связи с вызовом ответчика на сделку по заключению договора купли-продажи, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Селезневой *.*. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Селезневой *.*. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Селезневой *.*. денежную сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 06 (шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой *.*. – отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней обратиться в Дивногорский городской суд Красноярского края с заявлением об отмене заочного решения в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья *.*. Мирончик

СОГЛАСОВАНО *.*. Мирончик