Арбитражная практика

Решение от 16 февраля 2012 года № 12-21/2012. Решение от 16 февраля 2012 года № 12-21/2012. Владимирская область.

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева *.*. , с участием Овчинникова *.*. , его представителя Опарина *.*. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> производства № № ОАО «<данные изъяты>» Овчинникова *.*. на Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области *.*. В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и изучив материалы дела об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области *.*. В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производства № № ОАО «<данные изъяты>» Овчинников *.*. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ОАО «<данные изъяты>» осуществляет горные работы в соответствии с лицензией на право пользования недрами с целью добычи формовочных песков на участке «<данные изъяты>» <адрес> месторождения серия №. Лицензия зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные в лицензию изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 условий пользования недрами, планируемый годовой объем добычи составляет 400 тыс.тонн.

В ходе проверки было установлено, что уровень добычи по данным отчета № в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> тыс.тонн, уровень добычи песка формовочного в последующих годах снизился в связи с отсутствием рынка сбыта и составил в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> тыс.тонн, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> тыс. тонн, что является нарушением требований пункта 10 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 18.07.2011) «О недрах», согласно которому пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией ( пп. д пункта 4.1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи формовочных песков).

Указанное нарушение допущено по вине должностного лица – <данные изъяты> производства № № ОАО «<данные изъяты>» Овчинникова *.*. , в чьи должностные обязанности входит соблюдение условий Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами.

Овчинников *.*. обратился в суд с жалобой на указанное Постановление, указав, что потребность в формовочном песке данной марки резко упала из-за сокращения объемов производства машиностроительных предприятий и предприятий стекольной промышленности. По этой причине объемы добычи песка снизились, и условия лицензионного соглашения в части соблюдения ежегодной квоты добычи песка не были соблюдены. Он как должностное лицо ОАО «<данные изъяты>», ответственный за соблюдение условий лицензии, объективно не имел возможности для соблюдения данных условий. Согласно Предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» был установлен длительный срок для устранения указанного нарушения (до ДД.ММ.ГГГГ), из чего можно сделать вывод, что соблюдение условий не наносит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет интересам государства экономического ущерба. Просит Постановление о привлечение его к административной ответственности отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения,

В ходе судебного разбирательства Овчинников *.*. и его представитель Опарин *.*. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Овчинникова *.*. и его представителя Опарина *.*. , судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.



Факт совершения Овчинниковым *.*. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями Овчинникова *.*. , предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки Росприроднадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника производства № №, согласно п. № которой Овчинников *.*. обязан соблюдать условия Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами; лицензией на право пользования недрами с целью добычи формовочных песков на участке «<данные изъяты>» <адрес> месторождения серия № с изменениями.

Действия Овчинникова *.*. были правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

Исходя из правовой нормы, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на Постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, считаю, что при формальном наличии в действиях Овчинникова *.*. признаков состава вмененного правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить Овчинникова *.*. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзова) по Владимирской области *.*. В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овчинникова *.*. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.



Освободить Овчинникова *.*. от административной ответственности объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Андреева