Арбитражная практика

Решение от 12 декабря 2011 года № 11-19/2011. Решение от 12 декабря 2011 года № 11-19/2011. Свердловская область.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С.А. к Кунгурову С.С. о возмещение ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на Решение мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского района Свердловской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Малышева С.А. к Кунгурову С.С. о возмещении ущерба, удовлетворить Частично;

Взыскать с Кунгурова С.С. в пользу Малышева С.А. в возмещение ущерба (сумма 1) рублей, в том числе: расходы по оплате услуг защитника в сумме (сумма 2) рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме (сумма 3) рублей; почтовые расходы в сумме (сумма 4) рублей; расходы на приобретение бензина в сумме (сумма 4) рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме (сумма 5) рублей,

Установил:

Малышев С.А. обратился в суд с иском к Кургурову С.С. о возмещении ущерба, указав, что 27 декабря 2010 года по заявлению частного обвинителя Кунгурова С.С. мировым судьей судебного участка №1 Новолялинского района Свердловской области в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 февраля 2011 года мировым судьей был постановлен Приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

16 марта 2011 года Постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области Приговор оставлен без изменения.

22 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда судебные решения отменила и производство по делу прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель истца Пасынкова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в результате незаконного уголовного преследования со стороны частного обвинителя Кунгурова С.С. истец понес ущерб, связанный с приобретением лекарств на лечение, что подтверждается рецептом и кассовыми чеками. Расходы по оплате услуг защитника в сумме (сумма 2) рублей подтверждаются распиской и копией договора, расходы по оплате услуг адвоката в сумме (сумма 3) рублей подтверждаются копией приходного ордера, почтовые расходы подтверждаются копией квитанции по почтовым расходам, расходы на приобретение бензина копиями квитанций и расчетом расхода бензина.

Ответчик Кунгуров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, так как он с заявлением обратился в милицию и милиция его заявление направила в суд. Две судебные инстанции признали Малышева С.А. виновным в совершении преступления, и поэтому согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должны возмещать органы дознания и суд за счет государства, его вины в этом нет, так как с заявлением он обращался не в суд, а в органы милиции. По его мнению заболевание Малышева С.А. ******* (диагноз обезличен) с уголовным делом никак не связано, так как это инфекционное заболевание, кроме того Малышев С.А. обращался в больницу по поводу телесных повреждений и это скорее всего вызвало данное заболевание. Доказательств того, что Малышев С.А. понес расходы по оплате услуг, защитника, адвоката, расходов на приобретение бензина, почтовых расходов истцом в суд, по его мнению, представлено не было.

Судом было постановлено вышеприведенное Решение.



С Решением ответчик Кунгуров С.С. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, указав, что истцом не представлено доказательств, каким судом тот реабилитирован и имеет право на возмещение имущественного ущерба. Судом не исследованы факт передачи денег Малышевым кассиру, расчет бензина и почтовый чек. Уголовное преследование в отношении Малышева осуществлялось государством, т.к. был постановлен обвинительный Приговор. Просил Решение отменить.

В судебное заседание истец Малышев С.А. не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Малышев С.А. пояснил, что в подтверждение права на реабилитацию им представлено определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. Все доказательства судом были исследованы, а он воспользовался своим правом вести дела через представителя. Именно по ложному заявлению Кунгурова было возбуждено уголовное дело, и именно Кунгуров использовал правоохранительные органы как инструмент для выяснения отношений. Ущерб ему причинен как Кунгуровым, так и государством. Иск к государству им будет направлен позже.

Ответчик Кунгуров С.С. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а Решение мирового судьи отмене.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского района Свердловской области от 04 февраля 2011 года Малышев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что совершил оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженного форме в отношении Кунгурова С.С.

Постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года Приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Малышева С.А. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2011 года Приговор мирового судьи и Постановление районного суда отменены, уголовное дело в отношении Малышева С.А. прекращено в соответствие с п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Малышева С.А. состава преступления (л.д.14).

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение прав на реабилитацию.

В соответствие со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.



Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для возмещения государством вреда, причиненного лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П следует, что из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия.

Приведенные правовые позиции, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.

Из выше сказанного следует, что иск, предъявленный Малышевым С.А. к Кунгурову С.С. о возмещении ущерба, является не обоснованным. Следовательно, суд считает, что Решение мирового судьи следует отменить, а в иске Малышеву С.А., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского района Свердловской области от 02 ноября 2011 года по иску Малышева С.А. к Кунгурову С.С. о возмещении ущерба, отменить и вынести новое Решение.

В удовлетворении исковых требований Малышева С.А. к Кунгурову С.С. о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Судья: Макаров И.А.

опубликовано 21.03.2012 17:13 (МСК), изменено 21.03.2012 17:15 (МСК)