Арбитражная практика

Решение от 14 мая 1981 года № 12-70/2011. Решение от 14 мая 1981 года № 12-70/2011. Свердловская область.

22 ноября 2011 судья Пригородного районного суда Свердловской области Соколов Е.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу Еременко В. А. на Постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Еремина А.Ю. от Дата, которым:

Еременко В. А., Дата года рождения, ...

назначено административное наказание по ст. 8.39, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3050 рублей,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Еремина А.Ю. от Дата Еременко В.А. назначено административное наказание по ст. 8.39, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3050 рублей.

Еременко В.А. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное Постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, кроме этого, материалами дела не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Еременко В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Заслушав свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разРешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, Дата в ходе патрулирования территории парка в ... в водоохраной зоне обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак #, владельцем которого является Еременко В.А., согласно произведенной фотосъемке, автомобиль находился непосредственно на песчано-галечном берегу, на расстоянии не более 15 метров от береговой линии реки. Результаты патрулирования оформлены актом N 14 от Дата, время составления акта _ часов _ минут.



Дата Еременко В.А. направлена повестка о явке к _ часам _ минутам Дата в кабинет государственного инспектора по охране природы для составления протокола, что подтверждается материалами дела, однако в указанный срок - Дата год - протокол об административном правонарушении составлен не был.

Дата в отношении Еременко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39, ч. 1 ст. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Еременко В.А. - лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола в материалах дела нет. Данный факт подтвердила и свидетель Н. – должностное лицо оставившее протокол об административном правонарушении # от Дата, показавшей. Что протокол был составлен в отсутствие Еременко В.А. и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения Еременко В.А. к административной ответственности не истек, прихожу к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу: заместителю главного государственного инспектора ... по охране природы, заместителю главного государственного инспектора ... по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Еремину А.Ю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ... по охране природы, заместителя главного государственного инспектора ... по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Еремина А.Ю. от Дата, которым Еременко В.А. назначено административное наказание по ст. 8.39, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3050 рублей – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд ... в течение 10 дней.

Судья (подпись)