Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № 12-1/12. Решение от 24 января 2012 года № 12-1/12. Свердловская область.

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев *.*. , рассмотрев жалобу Клинова <данные изъяты> на Постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 в отношении Клинова <данные изъяты> по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

<дата> в отношении Клинова *.*. заместителем командира ОРДП ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» Имамовым *.*. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <номер> о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным Постановлением, Клинов *.*. обратился в суд с жалобой. Просит Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указано, что <дата> и.о. госинспектора ДИОД лейтенантом милиции Кучинским *.*. был составлен протокол <номер> о том, что на автодороге Белоярский-Асбест 5+600км <дата> в 4 часа 20 минут Клинов *.*. , являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по восстановлению асфальтового покрытия и содержанию автодорог производил краткосрочные работы по ремонту дороги, которые заканчиваются в течение суток, приводящие к сужению проезжей части дороги. После окончания работ проезжую часть и обочины не освободил от временных дорожных знаков, чем нарушил п. 7.14.1 Руководства по организации движения мест производства дорожных работ, утвержденного 2006г. ДОБДД МВД РФ, п. 13 ПДД РФ. С данным протоколом Клинов *.*. не согласен, так как протокол составлен с нарушением срок его составления, предусмотренным ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, должностным лицом при составлении протокола необоснованно было указано, что Клинов *.*. «производил краткосрочную работу, которую заканчивают в течение суток», поскольку в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 для ликвидации просадок и выбоина покрытии проезжей части предусмотрен срок ликвидации для данной дороги 10 суток. Также в соответствии с п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки. Указание должностным лицом в постановлении в качестве состава правонарушения «не освободил проезжую часть от временных дорожных знаков своевременно» без проверки и указания даты снятия дорожных знаков необоснованно. Фактически дорожные знаки и были сняты в течение суток после завершения ямочного ремонта, т.е. после устранения причин, вызвавших необходимость их установки. Далее, в протоколе указываются данные, якобы произошедшие 45 суток тому назад, хотя сам составитель протокола на данном участке дороги <дата> ранним утром в 4 часа 20 мин. не присутствовал. Кроме того, не была проверена правильность составления протокола. В нарушение требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления доказательства должностным лицом ГИБДД не исследовались. Должностное лицо, составившее протокол, сослалось в протоколе на нарушение п. 7.14.1 «Руководства по организации движения мест производства дорожных работ, утвержденного 2006 ДОБДД МВД РФ», с которым Клинова *.*. даже не ознакомили. Данный документ не является действующим нормативным документом для организации дорожных работ, не предусмотрен он распоряжением Правительства РФ от <дата> № 1047-р в качестве документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе рассмотрении жалобы Клинов *.*. подержал указанные в ней доводы при этом пояснил, что <дата> дорожные работы на исследуемом участке дороги окончены не были, в связи с чем, временные дорожные знаки к 04 часам утра <дата> не убраны, каких-либо документов, подтверждающих время окончания работ на указанном дорожном участке ГИБДД у него не запрашивало.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы зам.командира ОРДП ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» Имамов *.*. в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав пояснения Клинова *.*. , исследовав представленные материалы, считаю доводы жалобы состоятельными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующего значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится Постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст. 28.7 кодекса РФ об административных правонарушениях).



Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения п. 7.14.1. Руководства по организации движения мест производства дорожных работ вынесено и.о.госинспектором ДИиОР ОГИБДД Кучинским *.*. <дата>.

Исходя из представленных материалов, вышеуказанное определение о проведении административного расследования носит формальный характер, поскольку фактически каких-либо процессуальных действий, требующих дополнительного времени, должностными лицами не производилось.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушений лицо не подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Согласно протокола 66 № 0351499 об административном правонарушении, составленного <дата> в отношении Клинова *.*. , последний, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по восстановлению асфальтового покрытия и содержанию автодорог, на автодороге Белоярский-Асбест 5+600км <дата> в 4 часа 20 минут производил краткосрочные работы по ремонту дороги, которые заканчиваются в течение суток, приводящие к сужению проезжей части дороги. После окончания работ проезжую часть и обочины не освободил от временных дорожных знаков, чем нарушил п. 7.14.1 Руководства по организации движения мест производства дорожных работ, утвержденного 2006г. ДОБДД МВД РФ, п. 13 ПДД РФ.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует документы, подтверждающие сроки начала и окончания дорожных работ на исследуемом участке дороги. Кроме того, объяснения Клинова *.*. , имеющиеся в материалах дела, противоречат обстоятельствам, установленным должностным лицом, а именно в данных объяснениях указано, что дорожные знаки на исследуемом участке дороги выставлены не были, а сами работы были закончены лишь в 10.00 час. <дата>, т.е. после выявленного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные противоречия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушения, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, совершенного правонарушения, в связи с чем, признать обжалуемое Постановление законным и обоснованным не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о наложении на Клинова <данные изъяты> административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление..



Настоящее Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с момента получения или вручения его копии в течение 10 суток.

Судья Мамаев *.*.