Арбитражная практика

Решение от 20 января 2012 года № 2-33/2012. Решение от 20 января 2012 года. Свердловская область.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шестакова А.Н., при секретаре Мишуниной В.Е., с участием заявителя Хохлова С.В., его представителя Городничева В.А., представителей должностных лиц, чьи действия оспариваются Трофимова Е.Н., Кособокова А.Е. и Бец С.В., помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Егорова С.В., рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению капитана Хохлова С.В. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с увольнением с военной службы, а также действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава части,

Установил:

Капитан Хохлов С.В. приказом Командующего войсками ЦВО от 4 октября 2011 года № 000 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 23 декабря 2011 года № 000 он подлежит исключению из списков личного состава части с 5 февраля 2012 года.

Полагая, что данные приказы изданы с нарушением требований законодательства и нарушают его права, он обратился в суд с заявлением, в котором просил признать их незаконными в касающейся его части, а также возложить на названных должностных лиц обязанность отменить их в этой части.

В обоснование своих требований он, сославшись на положения п. 25 приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», указал, что в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья или его досрочного увольнения (за исключением п.п. «д», «е» и «з» п. 1 и п.п. «д» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») командир воинской части обязан провести все мероприятия, определенные пунктами 22 и 23 Инструкции. Пункт 23, в свою очередь предусматривает, что к представлению к увольнению военнослужащего прилагается, среди других документов, копия заключения ВВК (в необходимых случаях).

В ходе беседы перед увольнением и заседания аттестационной комиссии он заявлял о своем желании пройти военно-врачебную комиссию. Однако ему в этом отказали. Заключением госпитальной ВВК 354 окружного военного клинического госпиталя он признан ограниченно годным к военной службе.

В данной связи он полагает, что у него имеется право на выбор основания, по которому он может быть уволен с военной службы. Командование, не предоставив ему возможность выбора, нарушило это его право. Поэтому приказы об увольнении и исключении из списков личного состава части являются незаконными.

В судебном заседании Хохлов и его представитель адвокат Городничев В.А., каждый, требования, изложенные в заявлении, полностью поддержали и просили их удовлетворить. В обоснование требований каждый из них привел аналогичные доводы.

Сам Хохлов, кроме того, пояснил, что беседу по поводу предстоящего увольнения с ним проводили 18 августа 2011 года. В ходе беседы он заявил о своем желании пройти ВВК. О желании пройти ВВК он заявлял также на заседании аттестационной комиссии 13 сентября 2011 года. Однако командир части не направил его на ВВК.

Отказ в направлении на ВВК он не обжаловал ни вышестоящему командованию, ни в суд.

С аттестационным листом в окончательном виде его ознакомили на заседании аттестационной комиссии 13 сентября 2011 года, о чем он в нем расписался. До заседания аттестационной комиссии командир батальона показывал ему аттестационный лист, в котором были неточности в его анкетных данных, о чем он сказал комбату. В ходе заседания аттестационной комиссии он пояснил, что вторая подпись в аттестационном листе выполнена им. Он так поступил, потому, что не хотел подводить командира батальона.



Порядок проведения заседания аттестационной комиссии и данное ей заключение о целесообразности его увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта, он ни вышестоящему командиру, ни в суд не обжаловал.

Представитель заявителя Городничев дополнительно пояснил, что аттестационный лист на Хохлова составлял командир батальона Д., который находился в этой должности непродолжительное время и не мог дать объективной характеристики. Это обстоятельство, по его мнению, также является нарушением порядка аттестации, что свидетельствует о незаконности приказов об увольнении и исключении из списков личного состава части.

Представитель командующего войсками ЦВО Трофимов Е.Н. требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование этого он пояснил, что заявитель осужден Екатеринбургским гарнизонным военным судом в мае 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Совершение преступления является нарушением условий контракта. Поэтому заявитель правомерно уволен с военной службы по данному основанию. Для увольнения по этому основанию не требуется проведение военно-врачебной комиссии. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела Хохлову в марте 2011 года проводилась ВВК, которая признала его годным к военной службе. Заключение ВВК действительно один год. Поэтому у командования части не было необходимости вновь направлять его на ВВК. Заключение ВВК об ограниченной годности Хохлова к военной службе дано уже после издания приказа об его увольнении. Также Хохлов не оспаривал ни действия командира части, отказавшего в удовлетворении его просьбы о направлении на ВВК, ни ход проведения аттестационной комиссии, ни данное ей заключение.

Кроме того, в силу положений п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, право выбора оснований для увольнения имеется лишь у тех военнослужащих, которые увольняются с военной службы по иным основаниям, чем несоблюдение условий контракта.

Представители командира войсковой части 00000 Кособоков и Бец, каждый, требования заявителя не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции они привели такие же доводы, что и представитель командующего войсками ЦВО Трофимов.

Дополнительно каждый из них пояснил, что Хохлов, за период с января по сентябрь 2011 года имел большое количество дисциплинарных взысканий за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, в том числе он предупреждался о неполном служебном соответствии. Такое большое количество дисциплинарных взысканий также свидетельствует о несоблюдении им условий контракта.

Прокурор Егоров С.В. в своем заключении указал, что приказы командующего войсками округа об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава части являются законными, поскольку при их издании не допущено нарушений требований законодательства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В выписке из приказа командующего войсками ЦВО от 4 октября 2011 года № 000 указано, что Хохлов С.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Представитель командующего войсками ЦВО Трофимов Е.Н. представил суду копии документов, послуживших основанием для издания данного приказа, а именно копии: аттестационного листа от 18 августа 2011 года, с которым заявитель был ознакомлен; листа беседы от 18 августа 2011 года; выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, с которой заявитель ознакомился в день ее проведения 13 сентября 2011 года; Приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2011 года об осуждении Хохлова; а также представления к увольнению от 29 сентября 2011 года. То есть, из войсковой части 00000 в управление кадров ЦВО поступили все необходимые документы для издания командующим войсками округа приказа об увольнении.



Судом исследованы книги регистрации исходящих документов войсковой части 00000 и входящих документов управления кадров ЦВО. Из них видно, что из войсковой части документы об увольнении Хохлова направлены в управление кадров ЦВО 30 сентября 2011 года за исх. № 000, а поступили адресату 3 октября 2011 года и зарегистрированы за вх. № 0000.

Из служебной карточки Хохлова, с которой он ознакомился 14 сентября 2011 года, видно, что на эту дату ему было объявлено 10 дисциплинарных взысканий за различные упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, одним из которых является «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное ему за отсутствие на службе без уважительных причин с 5 по 12 сентября 2011 года.

Наложение на Хохлова дисциплинарных взысканий подтверждается и представленными в суд копиями приказов командира войсковой части 00000 от 1 марта 2011 года № 000, от 10 марта 2011 года № 000, от 7 апреля 2011 года № 000, от 8 апреля 2011 года № 000, от 2 июня 2011 года № 000, от 13 сентября 2011 года № 0000, от 14 сентября 2011 года № 0000, от 28 сентября 2011 года № 0000.

В данной связи Хохлов пояснил, что он, после ознакомления со служебной карточкой, никакие действия командования по привлечению к дисциплинарной ответственности не оспаривал.

В свидетельстве о болезни № 00 от 14 декабря 2011 года указано, что Хохлов признан ограниченно гонным к военной службе.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 23 декабря 2011 года № 000, Хохлов подлежит исключению из списков личного состава части с 5 февраля 2012 года.

Хохлов в суде пояснил, что считает этот приказ незаконным, поскольку он издан во исполнение незаконного, по его мнению, приказа командующего войсками ЦВО об увольнении с военной службы.

Судом исследованы материалы уголовного дела в отношении Хохлова. Из справки от 22 марта 2011 года № 000, выданной консультативно-диагностической поликлиникой ФГУ «354 ОВКГ» Минобороны России, видно, что он освидетельствован в данном медицинском учреждении и признан годным к военной службе.

Судом также исследовано личное дело Хохлова, истребованное из военного комиссариата.

В личном деле имеется аттестационный лист на Хохлова, составленный 18 августа 2011 года командиром батальона Д. В нем указано, что Хохлов по службе характеризуется отрицательно и его целесообразно уволить с военной службы. В аттестационном листе имеются записи о результатах его рассмотрения аттестационной комиссией и ее выводы с ходатайством об увольнении заявителя с военной службы, в связи с несоблюдением им условий контракта, со ссылкой на протокол от 13 сентября 2011 года № 000, а также аналогичное ходатайство командира части от 13 сентября 2011 года, утвержденное командующим войсками военного округа 4 октября 2011 года. В нем также имеются две записи об ознакомлении Хохлова с аттестационным листом: одно без даты, а другое с указанием даты – 13 сентября 2011 года.

В личном деле также имеется представление к увольнению Хохлова с военной службы, составленное 29 сентября 2011 года командиром войсковой части 00000. В данном представлении, помимо отрицательной характеристики Хохлова по службе, имеется указание об его осуждении судом за совершение умышленного преступления, а также ходатайство об увольнении заявителя с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Из копии контракта о прохождении военной службы от 2 августа 2010 года, вступившего в силу 2 сентября 2010 года, заключенного заявителем на срок три года, также имеющегося в личном деле, видно, что Хохлов в период прохождения военной службы давал обязательство добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В личном деле также имеется оригинал листа беседы с Хохловым, датированный 18 августа 2011 года, в котором тот указал о своем желании пройти военно-врачебную комиссию.

В нем также имеется и копия Приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2011 года, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Данный Приговор вступил в законную силу 31 мая 2011 года.

Свидетель Д. – командир батальона – показал, что он 18 августа 2011 года составил аттестационный лист на Хохлова. С этим листом Хохлов был ознакомлен еще в августе 2011 года. Точную дату ознакомления он не помнит, но это было не менее, чем за две недели до заседания аттестационной комиссии.

Свидетель К. – начальник отделения кадров войсковой части 00000 – показал, что на заседании аттестационной комиссии Хохлов подтвердил то обстоятельство, что его заблаговременно ознакомили с аттестационным листом, о чем он на нем оставил свою подпись без даты. В подтверждение этого он вновь расписался на аттестационном листе с проставлением даты – 13 сентября 2011 года.

Хохлов в данной связи пояснил, что он на аттестационной комиссии действительно делал такое заявление, чтобы не подводить командира батальона.

ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в ст. 51 предусматривает возможность досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 данной статьи).

Приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации» в п. 23 устанавливает, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению, к которому прилагаются: копия листа беседы, копия аттестационного листа, рапорт военнослужащего (в случае, когда требуется согласие военнослужащего), копия заключения ВВК (в необходимых случаях).

Из содержания п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы видно, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, но за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, определяет общие и специальные обязанности военнослужащих, в частности, в соответствии со ст. 16, на них возлагается обязанность соблюдения требований законов и иных нормативных правовых актов.

Пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 определяет, что заключение ВВК действительно в течение года.

Анализ данных нормативных актов в их совокупности позволяет прийти к выводу, что для увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с несоблюдением им условий контракта, не требуется ни согласия самого военнослужащего, ни прохождения им военно-врачебной комиссии. Более того, на момент составления документов для увольнения Хохлова с военной службы и принятия командующим войсками округа этого решения, имелось действовавшее заключение ВВК о годности Хохлова к военной службе. Представленное им заключение ВВК об его ограниченной годности принято более чем через два месяца после издания приказа об его увольнении.

Совершение преступления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, безусловно, является нарушением с его стороны условий данного контракта. О нарушении Хохловым условий контракта свидетельствуют и многочисленные дисциплинарные взыскания как за упущения по службе, так и за нарушения воинской дисциплины, которые Хохлов не оспаривал.

Оценивая приведенные выше доказательства, а также указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что при составлении командованием войсковой части 00000 документов для увольнения Хохлова с военной службы, а также при принятии командующим войсками ЦВО решения об его увольнении, соблюдены все необходимые требования закона. Принимая оспоренное заявителем Решение об увольнении, данное должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, определенной на тот момент приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 года № 410, и ничем не нарушило права заявителя.

Кроме того, Хохлов ни до обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, не оспаривал действий командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, с отказом ему в прохождении ВВК, с составлением документов для увольнения с военной службы, в том числе и аттестационного листа, с проведением заседания аттестационной комиссии и данного ей заключения.

Исходя их этого, суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает Решение только по заявленным истцом требованиям и полагает, что в удовлетворении требований Хохлова об оспаривании приказа командующего войсками округа об увольнении заявителя с военной службы надлежит отказать.

При этом суд, исходя из вышеизложенного, отвергает, как несостоятельные, доводы заявителя и его представителя о незаконности, по их мнению, приказа об увольнении Хохлова с военной службы.

Оценивая требования Хохлова об отмене приказа командира войсковой части 00000 об его исключении из списков личного состава части, суд отмечает, что заявитель, в качестве единственного основания его незаконности, привел довод о том, что он издан в порядке реализации приказа командующего войсками округа об увольнении заявителя с военной службы, который, по мнению самого Хохлова, является незаконным. Никаких других доводов Хохловым не приведено. Не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Хохлова об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, заявителю надлежит отказать и в его требованиях об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава войсковой части 00000.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Хохлова С.В. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 января 2012 года.

Судья

А.Н. Шестаков

опубликовано 15.03.2012 16:01 (МСК)