Арбитражная практика

Постановление от 16 марта 2012 года № 7-103/3012. Постановление от 16 марта 2012 года № 7-103/3012. Саратовская область.

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного врача МУЗ «Степновская ЦРБ» ФИО1 на Решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> и Решение судьи Саратовского областного суда от <дата> по делу по жалобе заместителя главного врача МУЗ «Степновская ЦРБ» ФИО1 на Постановление начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> №-м от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача МУЗ «Степновская ЦРБ» ФИО1,

Установил:

Постановлением начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> №-м от <дата>, оставленным без изменения Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, заместитель главного врача МУЗ «Степновская ЦРБ» ФИО1 при в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за несвоевременное направление в реестр контрактов сведений о муниципальном контракте.

Решением судьи Саратовского областного суда от <дата> Решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что суд не Установил и не исследовал существенные для дела обстоятельства; не учтено, что главный врач ЦРБ Т.С.В. превысил свои полномочия, назначив ее исполнять обязанности главного врача без согласования с учредителем – администрацией Степновского муниципального района; письменного согласия на возложение на нее обязанностей главного врача она не давала, а в ее трудовом договоре и должностной инструкции не указано на то, что она обязана исполнять обязанности главврача ЦРБ на время его отсутствия; ей не были известны положения ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ от <дата> «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; не учтено, что в МУЗ «Степновская ЦРБ» назначено ответственное лицо на право пользования ЭЦП для участия в АИС «Госзакупки», а именно приказом главного врача МУЗ «Степновская ЦРБ» от <дата> №а на заместителя главного бухгалтера К.Н.М. возложены полномочия подписывать ЭЦП документы, размещаемые на официальном сайте <адрес>, и сведения о контрактах, направляемых посредством АИС «Госзакупки» для регистрации в реестре государственных контрактов <адрес>.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.7.4 КоАП РФ непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от <дата> N 83-ФЗ, действующей с <дата>) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений (далее - реестр контрактов).

Согласно ч. 3 ст. 18 вышеуказанного закона в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в п. п. 1 - 7 ч. 2 указанной статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные данные размещаются на официальном сайте (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 94-ФЗ, совместное Письмо Минэкономразвития России N 26339-ЛА/<адрес>, Казначейства России N 42-7.4-05/10.0-890 от <дата>).

Как следует из материалов дела, <дата> МУЗ «Степновская ЦРБ» в лице и.о. главного врача ФИО1 заключен контракт № на оказание услуг обязательного медицинского страхования на сумму 1340 000 руб.



Соответственно сведения о заключении вышеуказанного контракта должны были быть представлены Заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляющий с <дата> ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждении, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений (далее реестр контрактов) в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта, а именно: не позднее <дата>.

В нарушение требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 94-ФЗ сведения о контракте № от <дата> представлены для внесения в реестр контрактов <дата>, что послужило поводом к привлечению ФИО1, работавшей заместителем главного врача МУЗ «Степновская ЦРБ» и исполняющей обязанности главного врача МУЗ «Степновская ЦРБ» в период с <дата> по <дата>, к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судебными инстанциями установлен факт совершения ФИО1 правонарушения и ее виновность в совершении данного правонарушения.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, при этом законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом норм действующего законодательства, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, прихожу к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.



Как установлено по данному делу, ФИО1 исполняла обязанности главного врача МУЗ «Степновская ЦРБ» с <дата> по <дата> и не направила в срок до <дата> в реестр контрактов сведения о контракте на оказание услуг обязательного медицинского страхования, заключенном <дата> МУЗ «Степновская ЦРБ».

Учитывая, что изменения в действующее законодательство, касающиеся направления сведений о заключенном муниципальном контракте в реестр контрактов, вступили в силу с <дата>, а как поясняла ФИО1, в ее должностные обязанности заместителя главного врача не входило направление вышеуказанных сведений и о необходимости их направления ей известно не было, то неисполнение нового законодательства позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 нельзя считать пренебрегшей требованиями публичного права, а ее противоправное поведение не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

При этом следует учитывать отсутствие в материалах дела документального подтверждения, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок управления, а также документов, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда и наличии тяжких последствий, в связи с чем полагаю, что данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и в данном конкретном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные Постановление, Решение.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора, судебные постановления, а также Постановление по делу об административном правонарушении нахожу подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 4 ч. 2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

Решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> и Решение судьи Саратовского областного суда от <дата> по делу по жалобе заместителя главного врача МУЗ «Степновская ЦРБ» ФИО1 на Постановление начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> №-м от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача МУЗ «Степновская ЦРБ» ФИО1 отменить.

Постановление начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> №-м от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача МУЗ «Степновская ЦРБ» ФИО1 отменить.

Производство по административному делу в отношении заместителя главного врача МУЗ «Степновская ЦРБ» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Председатель суда В.Н. Тарасов