Арбитражная практика

Постановление от 13 марта 2012 года . Постановление от 13 марта 2012 года № . Саратовская область.

Председатель Саратовского областного суда Тарасов *.*. , рассмотрев жалобу Сидорова *.*. на Решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26.10.2011 г. по жалобе Г. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 08.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 08.10.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2011 г. в 10 час. 20 мин. на 163 км. автодороги Энгельс-Озинки, с участием автомобиля ВАЗ 21070 под управлением водителя Г. и автомобиля ВАЗ 2101 под управлением водителя Сидорова *.*.

Из определения следует, что водитель Г., управляя автомобилем ВАЗ 21070, не выбрал безопасный режим скорости, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения. В результате применения торможения автомобиль ВАЗ 21070 под управлением водителя Г. сместился правее с проезжей части на второстепенную дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101.

Поскольку возникшее происшествие не относится к событию административного правонарушения на основании ч. 5 ст. 28.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано.

обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просил данное определение отменить, полагая, что выводы, сделанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26.10.2011 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2011 г. изменено, из него исключены выводы о виновности Г. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит Решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судьей, в связи с чем нарушены его права на судебную защиту. Указывает на несогласие с выводами суда о наличии в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внутреннего противоречия, выразившегося, по мнению суда, в том, что отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.



Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения содержит противоречие, сохранение которого приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано исключил из определения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2011 г. суждение о нарушении водителем Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя в обоснование жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда в силу следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Вместе с тем, предметом рассмотрения у судьи районного суда являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Г. так и для Сидорова *.*. , поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.10.2011 года, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства. По итогам рассмотрения жалобы Г. судья районного суда не мог принять иного, чем фактически было вынесено, решения независимо от любых доводов, которые могли быть приведены Сидоровым *.*. в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Сидорова *.*. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



Постановил:

Решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26.10.2011 г. по жалобе Г. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 08.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда *.*. Тарасов