Арбитражная практика

Постановление от 16 марта 2012 года № 7-95/2012. Постановление от 16 марта 2012 года № 7-95/2012. Саратовская область.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что он, являясь начальником отделения полиции № в составе Межмуниципального управления МВД РФ «Балаковское», <дата>, <дата> и <дата> умышленно не выполнил требование прокурора <адрес> № от <дата> о представлении к 1, 10 и 20 числам каждого месяца в прокуратуру <адрес> всех принимаемых решений по делам об административных правонарушениях.

Решением судьи Балаковского районного суда <адрес> от <дата> Постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на неверный вывод суда о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей; на отсутствие у него умысла на совершение данного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> прокурором <адрес> начальнику ОВД по Духовницкому муниципальному району <адрес> было направлено требование № о представлении к 1, 10 и 20 числам каждого месяца в прокуратуру <адрес> всех принимаемых решений по делам об административных правонарушениях.

Требование направлено в порядке ст. 22 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 24.6 КоАП РФ.

До <дата> требование прокурора № от <дата> исполнялось.

Однако, <дата>, <дата> и <дата> в нарушение требования, дела об административных правонарушениях в прокуратуру <адрес> не поступили.

На основании установленных обстоятельств, <дата> заместителем прокурора <адрес> путем вынесения постановления в отношении должностного лица – начальника Духовницкого ОВД ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2-3); требованием прокурора от <дата> № (л.д. 5) и другими собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.



Анализируя причины непредставления в прокуратуру <адрес> принимаемых решений по делам об административных правонарушениях 1, 10 и <дата>, судебными инстанциями было установлено, что <дата> ФИО1 подписав сопроводительное письмо о направлении указанных материалов в прокуратуру, не проконтролировал их поступление в прокуратуру. Не направив административные материалы в прокуратуру <дата>, ФИО1 не проконтролировал достоверность согласия помощника прокурора *.*. А. не направлять материалы. После предоставления отпуска с <дата> по <дата> инспектору по применению административного законодательства отделения полиции № *.*. Н., ответственной за направление административных материалов в прокуратуру, ФИО1 не Установил ответственного за доставление в прокуратуру административных материалов, в результате чего они не были направлены в прокуратуру к <дата>

На основании установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и наличии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в форме безразличного отношения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей и утверждения об отсутствии умысла на совершение данного административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем полагаю, что в соответствии с данной судебными инстанциями оценкой исследованных доказательств, судебными инстанциями правильно определены обстоятельства дела, а приведенные в жалобе доводы их не опровергают, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и Решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.



о.председателя суда *.*. Шепелин