Арбитражная практика

Решение от 19 марта 2012 года . Решение от 19 марта 2012 года № . Саратовская область.

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,

с участием:

истца Иванова Владими

истицы Ивановой Та

представителя третьего лица - администрации Аткарского муниципального района Саратовской области – Ващенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ивановой Та Иванова Владими Ивановой Натальи Иванова Сергея к ОПХ «Елизаветинское» о признании права собственности,

Установил:

Иванова Т.И., Иванов В.Н., Иванова Н.В., Иванов С.В. обратились в Аткарский городской суд <адрес> с иском к ОПХ «Елизаветинское» <адрес> о признании права собственности.

Исковые требования обоснованы истцами тем, что согласно договору на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОПХ «Елизаветинское» передало, а они приобрели в общую долевую собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор на приватизацию квартиры был зарегистрирован в администрации <адрес> Аткарского муниципального образования <адрес>. В бюро технической инвентаризации <адрес> истцы получили технический паспорт на жилое помещение. В августе 2011 года они обратились в Калининский отдел Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Между тем, им было отказано в производстве регистрационных действий, так как одна из сторон договора - собственник ОПХ «Елизаветинское» с заявлением о государственной регистрации перехода права не обратился и не представлял для этих целей необходимые документы. В настоящее время им стало известно, что Переплетов Роман Борисович является арбитражным управляющим в деле о банкротстве ОПХ «Елизаветинское», то есть, является уполномоченным лицом, представляющим интересы ответчика, в том числе и в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ они направили арбитражному управляющему письмо с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ для производства регистрационных действий в Калининский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако в назначенное время и место Переплетов Р.Б. не явился. В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Содержание права собственности определено в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истцы считают, что ответчик нарушил их гражданские права и законные интересы по отношению к квартире, принадлежащей им на праве собственности. В этой связи, они просят признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании истцы Иванов В.Н., Иванова Т.И. исковые требования поддержали, при этом пояснили, что, согласно договору на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОПХ «Елизаветинское» передало, а они приобрели в общую долевую собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С документами на регистрацию перехода права собственности до 2011 года они не обращались, поскольку им никто не разъяснял данную необходимость. При обращении в 2011 году в Калининский отдел федеральной службы государственной регистрации по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, им было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку право собственника – ОПХ «Елизаветинское», не было зарегистрировано. Им стало известно, что ОПХ «Елизаветинское» признано банкротом, а арбитражным управляющим является Переплетов Р.Б., в чей адрес ими было направлено уведомление с просьбой явиться в службу государственной регистрации для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности, однако последний не явился. Поскольку собственник – ОПХ «Елизаветинское», будучи действующим юридическим лицом, передал им собственность жилое помещение безмозмездно, однако во внесудебном порядке регистрация их прав невозможна в связи с объявлением собственника банкротом, истцы в судебном заседании считали, что их требования подлежат удовлетворению.



Истцы Иванов С.В., Иванова Н.В., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

При таких обстоятельствах, неявка истцов не препятствует судебному заседанию, и, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов Ивановой Н.В. и Иванова С.В.

Ответчик – ОПХ «Елизаветинское» <адрес> в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика не препятствует судебному заседанию, и, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Постановил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Аткарского муниципального района – Ващенко С.Ю. против удовлетворения исковых требований истцов не возражал и пояснил, что ОПХ «Елизаветинское» признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства. Право собственности ОПХ «Елизаветинское» сомнений не вызывает, поскольку практически весь жилой фонд был предан в порядке приватизации проживающим в нем гражданам, о чем свидетельствует договор, заключенный с истцами. Спорную квартиру при формировании конкурсной массы в муниципальную собственность не передавали.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

При таких обстоятельствах, неявка третьего лица не препятствует судебному заседанию, и, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения истцов, представителя третьего лица Ващенко С.Ю., учитывая письменный отзыв третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд Установил следующие обстоятельства.

Из объяснений истцов следует, что помещение для проживания было предоставлено семье Ивановых в 1989 году.

Основанием предоставления истцам квартиры и вселения в нее, согласно объяснениям истцов, явилось распоряжение директора хозяйства.



Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, с истцами был заключен договор на приватизацию жилого помещения (л.д.17).

Из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, адресованных истцам (л.д.23-25), следует, что истцы обращались к ним с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако, ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в государственной регистрации права и рекомендовано обратиться в суд.

По общему правилу, содержащемуся в абзаце первом пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специальной нормой - частью первой статьи 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

При этом при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (часть вторая статьи 217 ГК РФ).

Из содержания части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 55-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Проверив наличие у истцов права на бесплатное приобретение в собственность спорного жилого помещения, суд Установил следующее.

То, что истцы являются гражданами РФ подтверждено паспортами гражданина РФ на имя Иванова Владими Ивановой Та Ивановой Натальи Иванова Сергея (л.д.9-12). Из паспортов следует, что все истцы зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Договоры жилищного найма предприятие с жильцами не заключало, ордеры не выписывались. Домовые книги на квартиры ОПХ «Елизаветиснкое» отсутствуют, регистрация по месту жительства производилась по похозяйственным книгам.

Право пользования квартирой у истцов основано на договоре на приватизацию жилого помещения, заключенном между истцами и ГУОПП «Елизаветинское».

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Пункт 4 статьи 10 ЖК РФ связывает возникновение жилищных прав, в том числе, с приобретением в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ)

41-1 ий ьно к изложенному.вения жилищных прав иобретается гражданами законом, до настоящего времени не передано. С на ации яв право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации такого права.

Однако до настоящего времени спорная квартира в реестре муниципального имущества не числится, право муниципальной собственности на нее в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировано, что нарушает гарантированное законом право на приобретение жилья в собственность, создавая неоправданные препятствия в его реализации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права отчуждаемой стороны договора – ОПХ «Елизаветинское» на вышеуказанный объект недвижимого имущества (л.д.29).

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

41-1 ий ьно к изложенному.вения жилищных прав иобретается гражданами законом, до настоящего времени не передано. С на ации яв в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации помещений он вправе обратиться в суд.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, посредством признания права.

Ранее истцы в приватизации жилых помещений участие не принимали, жилое помещение предоставлено им по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ.

Технический паспорт на вышеуказанную квартиру подтверждает, что объект недвижимого имущества, о признании права на который заявляет истцы, представляет собой жилое помещение – квартиру общей площадь 47,1 кв.м. (л.д.18).

В этой связи, учитывая, что жилое помещение в конкурсную массу предприятия-банкрота не включалось, исковые требования Ивановой Т.И., Иванова В.Н., Иванова С.В., Ивановой Н.В. к ОПХ «Елизаветинское» <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ивановой Та Иванова Владими Ивановой Натальи Иванова Сергея удовлетворить.

Признать за Ивановой Там Ивановым Владимир Ивановой Натальей Ивановым Сергеем право общей долевой собственности на жилое помещение -квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 47,1 квадратных метра в равных долях за каждым.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова