Арбитражная практика

Определение от 14 марта 2012 года № 11-246/12. Определение от 14 марта 2012 года № 11-246/12. Смоленская область.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева.

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сержантовой Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 06 февраля 2012 г.,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 06 февраля 2012 г. Сержантовой Е.Л. отказано в принятии искового заявления к УФССП по Смоленской области о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе заявитель просит отменить названное определение, указывая, что заявленное ею требование с учетом правил о подсудности подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 г. Смоленска в рамках самостоятельного иска. Отмечает невозможность рассмотрения данного требования в рамках производства, в котором частично удовлетворено ее заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Смоленской области, поскольку требование о взыскании судебных расходов предъявлено к юридическому лицу - УФССП по Смоленской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья счел, что требование Сержантовой Е.Л. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при разрешении 08 декабря 2011 г. Ленинским районным судом г. Смоленска дела по ее заявлению об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, не подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.



В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные в порядке статей 94, 100 и 101 ГПК РФ, подлежат рассмотрению тем же судом, которым велось судебное разбирательство, в связи с чем, Сержантова Е.Л. и понесла указанные расходы. Для разрешения такого требования подается не исковое заявление, а заявление о возмещении судебных расходов, которое рассматривается в том же производстве, при котором были понесены расходы. При этом выводы суда относительно требования о взыскании судебных расходов отражаются в соответствующем определении.

Доводы частной жалобы подобный вывод не опровергают.

Тот факт, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено к УФССП по Смоленской области связано исключительно с тем, что оно является юридическим лицом, тогда как находящийся в структуре данного Управления МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области таковым не является. Данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что Управление не участвовало в рассмотрении ранее разрешенного судом дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сержантовой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Селезенев