Арбитражная практика

Об обязании приведения незаконно возведенного забора в соответствие с действующим законодательством. Определение от 28 февраля 2012 года № . Смоленская область.

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной В.С. к Грязновой Н.К. об обязании приведения незаконно возведенного забора в соответствие с действующим законодательством с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи судебного участка №13 от 18.03.2011г.,

Установил:

Матюхина В.С. обратилась в суд с иском к Грязновой Н.К. об обязании приведения незаконно возведенного забора в соответствие в действующим законодательством, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка №1 Ответчик Грязнова Н.К., являясь собственником земельного участка №2, Установила на смежной границе их участков сплошной металлический забор высотой 2 м, тем самым нарушив положения п. 4.3.26 Постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007г. № 207, поскольку в садоводческих товариществах ограждения земельных участков должны устанавливаться только сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5м. Кроме того, установка сплошного забора препятствует конвекции воздуха и уменьшает инсоляцию её земельного участка. Решением заседания правления садоводческого товарищества от 26.09.2010г. Грязновой Н.К. было предложено заменить забор, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит суд обязать Грязнову Н.К. привести установленный ею металлический забор на границе земельных участков №1 и №2, расположенных в <адрес> в соответствие с п. 4.3.26 постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007г. № 207, а также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска иск Матюхиной В.С. удовлетворен, на Грязнову Н.К. возложена обязанность привести установленный металлический сплошной забор на границе её земельного участка №1 и земельного участка №2, принадлежащего Матюхиной В.С., находящегося <адрес> в соответствие с п. 4.3.26 постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007г. № 207 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области. С Грязновой Н.К. в пользу Матюхиной В.С. взысканы расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины.

В своей апелляционной жалобе Грязнова Н.К. указанное Решение мирового судьи просит отменить и принять новое Решение, ссылаясь на то, что сфера применения постановления администрации Смоленской области «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области», на которое сослался мировой судья, ограничена только вопросами разработки, согласования и экспертизы документов территориального планирования, разработаны на основании СНиП и другой документации по планировке и застройке территории, формулировка относительно забора в садоводческом товариществе взята из СНиП 30-02-97, положения которого в данной части с 20.05.2011 г. не действуют. Данный забор был возведен с целью защиты собственности и безопасности семьи, защиты от транспортной грязи и шума дороги. Каких-либо ограничений по возведению забора законодательные акты не содержат. Мировым судьей не исследован тот факт, что она не является членом садоводческого товарищества, не привлек для участия в деле СТ «Текстильщик-1». На земельном участке отсутствуют какие-либо посадки, которым может мешать возведенный забор. Отсутствие инсоляции не подтверждается, участок истца расположен так, что установка забора не влияет на его затененность. Просит Решение мирового судьи отменить и принять новое Решение.

В судебном заседании представитель ответчика Грязновой Н.К. - Пахоменкова Л.А., требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Матюхина В.С. и её представитель Белоглазов А.А. требования апелляционной жалобы не признали, считают Решение мирового судьи законным, требования жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица - Садоводческого товарищества «Текстильщик-1», в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в обрасти градостроительной деятельности относятся: утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.



Судом установлено, что Матюхина В.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Текстильщик-1», участок №1. ФИО2 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка №2 площадью <данные изъяты> кв.м и садового домика по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Текстильщик -1». Все земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства. (л.д. 78-87).

Право собственности и границы земельных участков, в том числе, вынесенные в натуре, стороны не оспаривают, что сами подтвердили в судебном заседании.

Между земельными участками № и № Грязнова Н.К. по границам своего земельного участка возвела металлический сплошной забор высотой 2 м., что ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения дела подтвердили.

Истица Матюхина В.С. настаивает на том, что возведенный Грязновой Н.К. забор затеняет ее участок, чем нарушаются ее права, а поэтому просит обязать ответчика привести забор в соответствие с п. 4.3.26 Постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4.3.26 Постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007г. «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения. Данное Постановление является действующим, издано в пределах имеющихся полномочий.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» №, установленный на границе земельных участков № и № в СТ «Текстильщик-1» сплошной металлический забор высотой 2 м. не соответствует нормам, приведенным в постановлении администрации Смоленской области от 05.06.2007г. №207, п.4.3.26 в части установки сплошного забора вместо сетчатого или решетчатого и в части превышения допустимой высоты забора. В связи с установкой сплошного металлического забора высотой 2 м естественное освещение земельного участка №, принадлежащего Матюхиной В.С. ухудшается, так как создается дополнительная затененность. Забор является преградой для проникновения прямых солнечных лучей.

Как указал эксперт, с учетом высоты забора и его расположения относительно сторон света, дополнительная затененность участка № при нулевой облачности происходит во второй половине дня на площади порядка 15 м2, преимущественно вдоль северного участка забора (л.д. 162-173).

Заключение эксперта стороны не оспаривали, с выводами согласились, с ходатайствами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, к суду не обращались.

Поскольку земельные участки истицы и ответчицы расположены в садоводческом товариществе, с разрешенным использованием - для садоводства, садоводческое товарищество «Текстильщик-1» в пределах своих полномочий рассмотрело заявление Матюхиной В.С., признало его правомерным и своим Решением предложило Грязновой Н.К., заменить забор на сетку или решетку (л.д. 6).



В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, а также использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в связи с установкой ответчиком металлического сплошного забора высотой 2 м., затеняется земельный участок истицы, снижается возможность его полноценного использования для выращивания растений и отдыха, а, значит, права истицы нарушены.

Доводы ответчика и ее представителя в судебном заседании о том, что забор установлен в целях защиты права собственности, безопасности семьи ответчика, защиты от шума и загрязнений, суд считает неубедительными и не влияющими на принятие решения по данному делу.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как было установлено экспертом, забор, установленный на земельном участке №, не является объектом защиты от источников внешнего воздействия (шума и загрязнения), от транспортных потоков магистрали <адрес>, ввиду большой удаленности земельного участка (л.д. 171).

Для защиты своей собственности и безопасности членов своей семьи, ответчик вправе использовать иные меры, которые не будут нарушать законные права и интересы других лиц.

Ссылки ответчика и ее представителя на то, что истица фактически свой участок не использует, участок находится в запушенном состоянии, не принимаются судом, поскольку собственник по своему усмотрению вправе использовать принадлежащее ему по праву собственности имущество, в данном случае, земельный участок, не нарушая права других лиц. Достоверных доказательств того, что Матюхина, используя свой земельный участок, нарушает права Грязновой, суду не представлено. Никаких требований к Матюхиной в судебном порядке Грязнова не предъявляла.

Вместе с тем, Матюхина, в целях соблюдения прав соседей, снесла сарай, убрала часть кустарников, деревья на своем земельном участке, что подтверждается справкой председателя СТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Как было установлено, СНиП 30-02-97 * в части установления нормы высоты забора и понятия решетчатого забора, не действует с 20.05.2011 г. Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о правомерных действиях ответчика, поскольку судом было установлено, что права истицы по вине ответчика нарушены. При этом Постановление Администрации № 207 в этой части не отменено, а Администрация г.Смоленска имеет полномочия по решению вопросов градостроительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Матюхиной В.С. были обоснованно удовлетворены, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 18.03.2011г. по иску Матюхиной В.С. к Грязновой Н.К. об обязании приведения незаконно возведенного забора в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грязновой Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская