Арбитражная практика

Об обязании приведения незаконно возведенного забора в соответствие с действующим законодательством. Определение от 28 февраля 2012 года № . Смоленская область.

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской *.*. , при секретаре Усачевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной *.*. к Грязновой *.*. об обязании приведения незаконно возведенного забора в соответствие с действующим законодательством с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи судебного участка №13 от 18.03.2011г.,

Установил:

Матюхина *.*. обратилась в суд с иском к Грязновой *.*. об обязании приведения незаконно возведенного забора в соответствие в действующим законодательством, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка №1 Ответчик Грязнова *.*. , являясь собственником земельного участка №2, Установила на смежной границе их участков сплошной металлический забор высотой 2 м, тем самым нарушив положения п. 4.3.26 Постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007г. № 207, поскольку в садоводческих товариществах ограждения земельных участков должны устанавливаться только сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5м. Кроме того, установка сплошного забора препятствует конвекции воздуха и уменьшает инсоляцию её земельного участка. Решением заседания правления садоводческого товарищества от 26.09.2010г. Грязновой *.*. было предложено заменить забор, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит суд обязать Грязнову *.*. привести установленный ею металлический забор на границе земельных участков №1 и №2, расположенных в <адрес> в соответствие с п. 4.3.26 постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007г. № 207, а также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска иск Матюхиной *.*. удовлетворен, на Грязнову *.*. возложена обязанность привести установленный металлический сплошной забор на границе её земельного участка №1 и земельного участка №2, принадлежащего Матюхиной *.*. , находящегося <адрес> в соответствие с п. 4.3.26 постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007г. № 207 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области. С Грязновой *.*. в пользу Матюхиной *.*. взысканы расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины.

В своей апелляционной жалобе Грязнова *.*. указанное Решение мирового судьи просит отменить и принять новое Решение, ссылаясь на то, что сфера применения постановления администрации Смоленской области «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области», на которое сослался мировой судья, ограничена только вопросами разработки, согласования и экспертизы документов территориального планирования, разработаны на основании СНиП и другой документации по планировке и застройке территории, формулировка относительно забора в садоводческом товариществе взята из СНиП 30-02-97, положения которого в данной части с 20.05.2011 г. не действуют. Данный забор был возведен с целью защиты собственности и безопасности семьи, защиты от транспортной грязи и шума дороги. Каких-либо ограничений по возведению забора законодательные акты не содержат. Мировым судьей не исследован тот факт, что она не является членом садоводческого товарищества, не привлек для участия в деле СТ «Текстильщик-1». На земельном участке отсутствуют какие-либо посадки, которым может мешать возведенный забор. Отсутствие инсоляции не подтверждается, участок истца расположен так, что установка забора не влияет на его затененность. Просит Решение мирового судьи отменить и принять новое Решение.

В судебном заседании представитель ответчика Грязновой *.*. - Пахоменкова *.*. , требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Матюхина *.*. и её представитель Белоглазов *.*. требования апелляционной жалобы не признали, считают Решение мирового судьи законным, требования жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица - Садоводческого товарищества «Текстильщик-1», в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в обрасти градостроительной деятельности относятся: утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.



Судом установлено, что Матюхина *.*. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Текстильщик-1», участок №1. ФИО2 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка №2 площадью <данные изъяты> кв.м и садового домика по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Текстильщик -1». Все земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства. (л.д. 78-87).

Право собственности и границы земельных участков, в том числе, вынесенные в натуре, стороны не оспаривают, что сами подтвердили в судебном заседании.

Между земельными участками № и № Грязнова *.*. по границам своего земельного участка возвела металлический сплошной забор высотой 2 м., что ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения дела подтвердили.

Истица Матюхина *.*. настаивает на том, что возведенный Грязновой *.*. забор затеняет ее участок, чем нарушаются ее права, а поэтому просит обязать ответчика привести забор в соответствие с п. 4.3.26 Постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4.3.26 Постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007г. «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения. Данное Постановление является действующим, издано в пределах имеющихся полномочий.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» №, установленный на границе земельных участков № и № в СТ «Текстильщик-1» сплошной металлический забор высотой 2 м. не соответствует нормам, приведенным в постановлении администрации Смоленской области от 05.06.2007г. №207, п.4.3.26 в части установки сплошного забора вместо сетчатого или решетчатого и в части превышения допустимой высоты забора. В связи с установкой сплошного металлического забора высотой 2 м естественное освещение земельного участка №, принадлежащего Матюхиной *.*. ухудшается, так как создается дополнительная затененность. Забор является преградой для проникновения прямых солнечных лучей.

Как указал эксперт, с учетом высоты забора и его расположения относительно сторон света, дополнительная затененность участка № при нулевой облачности происходит во второй половине дня на площади порядка 15 м2, преимущественно вдоль северного участка забора (л.д. 162-173).

Заключение эксперта стороны не оспаривали, с выводами согласились, с ходатайствами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, к суду не обращались.

Поскольку земельные участки истицы и ответчицы расположены в садоводческом товариществе, с разрешенным использованием - для садоводства, садоводческое товарищество «Текстильщик-1» в пределах своих полномочий рассмотрело заявление Матюхиной *.*. , признало его правомерным и своим Решением предложило Грязновой *.*. , заменить забор на сетку или решетку (л.д. 6).



В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, а также использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в связи с установкой ответчиком металлического сплошного забора высотой 2 м., затеняется земельный участок истицы, снижается возможность его полноценного использования для выращивания растений и отдыха, а, значит, права истицы нарушены.

Доводы ответчика и ее представителя в судебном заседании о том, что забор установлен в целях защиты права собственности, безопасности семьи ответчика, защиты от шума и загрязнений, суд считает неубедительными и не влияющими на принятие решения по данному делу.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как было установлено экспертом, забор, установленный на земельном участке №, не является объектом защиты от источников внешнего воздействия (шума и загрязнения), от транспортных потоков магистрали <адрес>, ввиду большой удаленности земельного участка (л.д. 171).

Для защиты своей собственности и безопасности членов своей семьи, ответчик вправе использовать иные меры, которые не будут нарушать законные права и интересы других лиц.

Ссылки ответчика и ее представителя на то, что истица фактически свой участок не использует, участок находится в запушенном состоянии, не принимаются судом, поскольку собственник по своему усмотрению вправе использовать принадлежащее ему по праву собственности имущество, в данном случае, земельный участок, не нарушая права других лиц. Достоверных доказательств того, что Матюхина, используя свой земельный участок, нарушает права Грязновой, суду не представлено. Никаких требований к Матюхиной в судебном порядке Грязнова не предъявляла.

Вместе с тем, Матюхина, в целях соблюдения прав соседей, снесла сарай, убрала часть кустарников, деревья на своем земельном участке, что подтверждается справкой председателя СТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Как было установлено, СНиП 30-02-97 * в части установления нормы высоты забора и понятия решетчатого забора, не действует с 20.05.2011 г. Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о правомерных действиях ответчика, поскольку судом было установлено, что права истицы по вине ответчика нарушены. При этом Постановление Администрации № 207 в этой части не отменено, а Администрация г.Смоленска имеет полномочия по решению вопросов градостроительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Матюхиной *.*. были обоснованно удовлетворены, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 18.03.2011г. по иску Матюхиной *.*. к Грязновой *.*. об обязании приведения незаконно возведенного забора в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грязновой *.*. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Яворская