Арбитражная практика

Решение от 16 марта 2012 года № А40-126884/2011. По делу А40-126884/2011. Москва.

Решение

г. Москва

16 марта 2012 г. Дело № А40-126884/11-64-769

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2012г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ЗОТОВОЙ *.*.

единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой *.*.

с участием представителей: от истца – Кондратьева *.*. по доверенности от 17.02.2012, от 3-х лиц – Марков *.*. по доверенности от 25.08.2009 (Красникова *.*. ), Камышев *.*. по доверенности от 10.01.2012 № 29/2012 (Управление Росреестра по Москве)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лорена»



к Закрытому акционерному обществу «СК Строймонтаж»

с привлечением 3-х лиц: Красниковой *.*. , Управления Росреестра по Москве

о признании права собственности

Установил:

ООО «Лорена» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «СК «Строймонтаж» о признании права собственности на нежилые помещения, состоящие из части помещения № XVII, комнаты 1-4 общей площадью 163,8 кв.м; части помещения № XVIII, комнаты 1-4 общей площадью 196,7 кв.м, расположенных на 2-ом этаже в корпусе 2 жилого дома по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 94.

Иск обоснован тем, что право собственности на спорное недвижимое имущество было приобретено истцом в порядке уступки прав по инвестиционному договору № К-НЖ-15/1 от 25.12.2006г. третьим ли Ф.И.О. – в соответствии с мировым соглашением, утвержденным 28.07.2010 г. Решением Третейского суда по Центральному федеральному округу. Истец обратился в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, однако в государственной регистрации истцу отказано.

В судебном заседании истец заявил об изменении процессуального положения Управления Росреестра по Москве, просил произвести замену ответчика на Управление Росреестра по Москве, а также просил рассмотреть дополнительное требование о понуждении Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на спорные помещения в ЕГРП. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как государственный регистратор не может быть ответчиком в споре о правах на недвижимое имущество. Государственный регистратор может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Соответствующая правовая позиция содержится в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, истец в заявлении указывает дополнительное требование, относящееся непосредственно к Управлению Росреестра по Москве, по которому не может быть ответчиком ЗАО «СК «Строймонтаж». Однако АПК РФ не предусматривает возможность предъявления в процессе рассмотрения дела дополнительных требований, а также изменение процессуального положения ответчика путем перевода его в третьи лица в связи с предъявлением дополнительного требования, по которому он не может быть ответчиком. В этой связи истец вправе предъявить самостоятельный иск к Управлению Росреестра по Москве.

Истец в судебном заседании исковое требование поддержал.

Иск поддержал представитель 3-го лица – Красниковой *.*.

Ответчик ЗАО «СК «Строймонтаж» и извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.



Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явилось, против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (компания-инвестор) и третьим лицом Красниковой *.*. (участник-инвестор) был подписан инвестиционный договор № К-НЖ-14/1 от 25.12.2006 г. о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3». Согласно условиям договора участник-инвестор обязался профинансировать путем внесения инвестиционного взноса связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном договором, а компания-инвестор обязалась осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать участнику-инвестору помещение согласно приложению № 1 к договору после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке по соответствующему акту приема-передачи. Объектом договора является вторая очередь строительства многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» с подземной автостоянкой в Троицево-Никулино по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2009 г.).

Во исполнение инвестиционного договора № К-НЖ-14/1 от 25.12.2006 г. по акту приема-передачи от 21.12.2009 г. ЗАО «СК Строймонтаж» передало Красновой *.*. спорные нежилые помещения общей площадью 360,5 кв.м. Пунктом 3 данного акта стороны подтвердили, что обязательство участника-инвестора по внесению взноса по договору исполнено надлежащим образом в полном объеме.

Решением от 28.07.2010г. Третейского суда по Центральному Федеральному округу (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/30) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Лорена» и Красниковой *.*. , согласно которому Красникова *.*. передает ООО «Лорена» нежилые помещения многоэтажного жилого комплекса «Корона-3», расположенные по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 94, корп. 2, на 2-ом этаже здания и включающие в себя часть помещения № XVII, ком. 1-4 общей площадью 163.8 кв.м; часть помещения № XVIII, ком. 1-4 общей площадью 196.7 кв.м, вся площадь составляет 360.5 к.вм, стоимостью 64 263 703,19 руб., и права по инвестиционному договору № К-НЖ-14/1 от 25.12.2006 г. и дополнительному соглашению № 2 от 04.12.2009 г. в счет погашения задолженности по договорам процентного займа.

На основании указанного решения третейского суда истец обратился в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности на спорные помещения. Письмом от 29.09.2011г. № 07/003/2011-138, 148 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т. д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, учитывая, что право собственности Красниковой *.*. , а также истца, на спорные нежилые помещения никогда не было зарегистрировано в ЕГРП, иск о признании права собственности на данные помещения удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 218, 219, 223 ГК РФ.

Указанное истцом Решение третейского суда не может рассматриваться как основание возникновения права собственности, поскольку этим Решением утверждено мировое соглашение о передаче истцу помещений и прав по инвестиционному договору, что само по себе не является основанием для признания истца собственником помещений.

Руководствуясь ст.ст.8,11,12 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Лорена» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лорена» из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

суд Ь Я ЗОТОВА *.*.