Арбитражная практика

Решение от 19 марта 2012 года № А51-21750/2011. По делу А51-21750/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-21750/2011

19 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Кобко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г.Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью «Приам», Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»; Третье лицо – Управление муниципальной собственности г.Владивостока о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца – Салыкова *.*. , доверенность №1-3/4636 от 19.12.2011, удостоверение №2712;

от ООО «Приам» - Стоценко *.*. , доверенность №1-3/4636 от 19.12.2011, удостоверение №2712;

от третьего лица – Салыкова *.*. , доверенность от 19.01.2012, удостоверение №2712.

Установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приам» (далее – ООО «Приам»), Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН») о признании недействительным договора от 30.12.2005 № 202-КП купли-продажи нежилого помещения, расположенного в районе ул.Пограничная, 12а в г.Владивостоке, заключенного между МУ «АПМЗН» и ООО «Приам»; об истребовании у ООО «Приам» договора купли-продажи № 202-Кп нежилого помещения, общей площадью 8,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12а, так как в Администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока, МКУ «АПМЗН» отсутствует данный договор, в связи с тем, что три подлинных экземпляра договора купли-продажи № и202-КП были получены 06.02.2006 представителем ООО «Приам», действующим на основании доверенности, Пекарниковым *.*. , что подтверждается письмом МКУ «АПМЗН» от 16.11.2011 № 1-11/4322.



Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что просит признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи нежилого помещения № 202-КП от 30.12.2005, поскольку полагает, что сторонами договора не было достигнуто соглашение о предмете договора, так как объект не был индивидуализирован, отсутствовал акт приема-передачи имущества. Кроме того, полагает, что предмет договора аренды, не являлся собственностью истца на момент заключения договора.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось позднее 12.01.2006 года.

Третье лицо поддерживает исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд

Установил:

На основании решения Думы г. Владивостока об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год и в соответствии с Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» Главой администрации г. Владивостока вынесено Постановление от 21.11.2005 № 1544 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, д.12-а», согласно которому муниципальное имущество - помещение площадью 8,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, д.12-а, подлежит приватизации. Названным Постановлением установлен способ приватизации – аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта – 95 300 руб., форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества поручено ответчику – Учреждению.

В газете «Утро России» опубликовано информационное сообщение о продаже спорного имущества.

Согласно протоколу заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 26.12.2005 № 13/1 на участие в спорных торгах приняты заявки от ООО «Приам», Клименко *.*. , Запарий *.*. , Белоглазов *.*. , указанные претенденты признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 26.12.2005 № 13/2 победителем спорных торгов был признан ответчик – ООО «Приам», предложивший наиболее высокую цену спорного имущества в размере 200 000 рублей.

30.12.2005 МУ «АПМЗН» (Продавец) и ООО «Приам» заключили Договор купли-продажи недвижимости №202-КП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять нежилые помещения, общей площадью 8,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 5-7 (XXV), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, д.12-а. Существующие ограничения (обременения) права: аренда, памятник истории и культуры.



06.02.2006 МУ «АПМЗН» (Продавец) и ООО «Приам» подписали Акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому МУ «АПМЗН» в соответствии со ст.566 ГК РФ и Договором купли-продажи №202-КП от 30.12.2005 года передало ООО «Приам» объект недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 8,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 5-7 (XXV), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, д.12-а.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать Договор купли-продажи нежилого помещения №202-КП от 30.12.2005 года недействительным, поскольку в договоре не соблюдены требования о предмете договора, отсутствует акт приема-передачи имущества, такого объекта недвижимости не существует.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Договор купли-продажи нежилого помещения №202-КП от 30.12.2005 года был заключен по результатам аукциона, проводимого на основании решения Думы г. Владивостока об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год и в соответствии с Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» Главой администрации г. Владивостока вынесено Постановление от 21.11.2005 № 1544 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, д.12-а», согласно которому муниципальное имущество - помещение площадью 8,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, д.12-а, подлежит приватизации. Названным Постановлением установлен способ приватизации – аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта – 95 300 руб., форма платежа - единовременная.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011 года по делу №А51-5923/2011 года по иску Администрации г.Владивостока МКУ «АПМЗН» и ООО «Приам» о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, при рассмотрении дела №А51-5923/2011 судом было установлено, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин *.*. , действуя умышленно и согласованно с Зуевым *.*. , Пекарниковым *.*. и Рецким *.*. , в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе, ответчика – ООО «Приам». Однако вышеуказанным приговором суда не установлено, а истцом по даному делу не доказано, какие конкретно нарушения были допущены при организации и проведении торгов по продаже спорного имущества, какие конкретно неправомерные действия были совершены осужденными лицами при подготовке и проведении именно оспариваемого аукциона, при заключении оспариваемого договора купли-продажи, права каких лиц были нарушены при проведении спорных торгов. Наличие в действиях Марданшина *.*. , Зуева *.*. , Пекарникова *.*. и Рецкого *.*. состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для вывода о наличии приведенных, подтвержденных по каждому конкретному эпизоду проведения спорных торгов неправомерных действий по организации, проведению этих торгов, и, как следствие, не дает арбитражному суду основания для квалификации спорных торгов в качестве организованных и проведенных с определенными нарушениями установленных законом правил проведения торгов, в том числе, с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества. Иные доказательства наличия конкретных нарушений части 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при проведении торгов по продаже спорного имущества в материалы дела не представлены. Учитывая, что торги по продаже спорного имущества не были признаны недействительными, у суда отсутствовали основания для признания недействительной (ничтожной) сделкой Договора купли-продажи недвижимости №202-КП от 30.12.2005 года, заключенного по результатам данных торгов.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что сторонами Договора купли-продажи нежилого помещения №202-КП от 30.12.2005 года не был согласован предмет договора, а также поскольку спорное имущество не было передано по акту приема-передачи от продавца к покупателю.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из п.2 Акта приема-передачи объекта недвижимости от 06.02.2006 года следует, что с момента подписания сторонами настоящего акта обязательства, установленные Договором купли-продажи №202-КП от 30.12.2005 года, покупателем и продавцом исполнены, расчет произведен полностью, претензий по существу Договора и к качеству объекта стороны друг к другу не имеют.

Из представленной в материалы дела Выписки из Технического паспорта помещений №1714 от 15.09.2003 года следует, что 06.10.2003 года проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости - нежилые помещения общей площадью 8,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 5 (XXV), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Пограничная, д.12а.

Право собственности ООО «Приам» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, такой объект недвижимого имущества существует в виде отдельного нежилого помещения, что подтверждается соответствующим техническим паспортом. Кроме того, помещение передано по акту приема-передачи покупателю.

Ссылки истца на факт сдачи в аренду УМС г.Владивостока, УМИГА г.Владивостока данных помещений в аренду иным лицам, не свидетельствуют об отсутствии возникновения обязательств по Договору купли-продажи №202-КП от 30.12.2005 года, поскольку наличие арендных правоотношений продавца в силу ст.617 ГК РФ не препятствует ему распорядиться и продать имущество, обремененное правом аренды. Акт приема-передачи и дополнения к акту свидетельствуют о передаче спорного объекта по договору купли-продажи, о наличии аренды в данных помещениях покупатель знал из информационного сообщения о торгах.

Таким образом, суд Установил, что Договор купли-продажи нежилого помещения №202-КП от 30.12.2005 содержит все необходимые требования, предъявляемые к предмету договора, технические характеристики объекта подтверждаются представленными в материалы дела Выпиской из технического паспорта, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12-а, изготовленного по состоянию на 06.10.2003 год.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства недействительности Договора купли-продажи нежилого помещения №202-КП от 30.12.2005 года. Названные истцом основания заявленных требований не свидетельствуют о ничтожности спорного договора.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко *.*.