Арбитражная практика

Постановление от 19 марта 2012 года № А59-1211/2011. По делу А59-1211/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

19 марта 2012 года № Ф03-423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: *.*. Красковской

Судей: *.*. Яшкиной, *.*. Лесненко

при участии:

от Сахалинской таможни: *.*. Семенихина, представитель по доверенности от 26.12.2011 №05-16/16037

от Федеральной таможенной службы: *.*. Минервина, главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 19.12.2011 №25АА 0428508; *.*. Шерстюк, представитель по доверенности от 19.12.2011 №25АА 0441989



рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекона»

на Решение от 22.08.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011

по делу № А59-1211/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья *.*. Акинина, в суде апелляционной инстанции – судьи *.*. Чижиков, *.*. Ротко, *.*. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью «Рекона»

к Федеральной таможенной службе, Сахалинской таможне

о взыскании убытков, судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Рекона» (далее – ООО «Рекона», ОГРН 1096501001431, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 9 «А»-2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56), Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, ОГРН 1047730023703, адрес (место нахождения): 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) о взыскании 229 059, 21 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий таможенного органа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Рекона» взыскано 34 183 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рекона» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Решение и Постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела и неверной оценке имеющихся доказательств. В частности, заявитель настаивает, что предъявленные в рамках настоящего спора расходы (за хранение товара, за производство экспертизы, расходы на перевозку груза, за предоставление места на территории ПЗТК, иные расходы) понесены ООО «Рекона» исключительно по вине таможенного органа, допустившего неправильную классификацию ввезенного истцом на таможенную территорию РФ товара в соответствии с ТН ВЭД, что подтверждено Постановлением Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 30.07.2010 № 10707000-18-16/98, а также судебным Решением по делу № А59-2683/2010, определениями по делам № А59-3468/2010, № А59-3469/2010. Считает доказанным совокупность элементов, необходимых для привлечения таможенного органа к ответственности по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.



В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании кассационной инстанции, Сахалинская таможня и ФТС России выразили несогласие с изложенными в ней доводами и настаивали на оставлении обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных без изменения.

ООО «Рекона», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в силу нижеследующего.

В ходе исследования обстоятельств спора, судами установлено следующее.

13.05.2010 ООО «Рекона» в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни подана предварительная таможенная декларация № 10707030/130510/П001894 (далее – ГТД 1894) на товар: № 1 – задние части легковых автомобилей, бывших в употреблении, разрезанные на половины – 1 шт; товар № 2 – передние части кузовов легковых автомобилей, бывших в эксплуатации, разрезанные на половины – 2 шт. Согласно грузовому манифесту фактически товар ввезен на территорию Российской Федерации 15 мая 2010 года.

15.05.2010 Корсаковским таможенным постом Сахалинской таможни принято Решение о необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес общества направлен запрос № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомление от 14.05.2010, указывающее о выявленном несоблюдении условий выпуска товаров, уведомление от 17.05.2010 о необходимости принятия решения о согласии или несогласии с оформлением корректировки таможенной стоимости.

17 мая 2010 года декларант выразил несогласие с оформлением КТС.

Фактически таможенная стоимость товаров принята таможенным органом 17.05.2010. В этот же день таможенным постом принято Решение о проведении таможенного осмотра товаров, по результатам проведения которого вынесено Постановление о назначении идентификационной экспертизы № 21.

На основании заключения эксперта от 31.05.2010 № 41-2010, Сахалинской таможней принято Решение от 07.06.2010 № 10707000-18-16/65 о переклассификации товара № 2, в связи с чем в адрес декларанта направлены уведомление и требование от 08.06.2010 о необходимости корректировки граф ГТД по товару № 2 и предоставлении платежных документов или внесение обеспечения таможенных платежей на сумму 451 479 руб.

11.06.2010 декларант распорядился денежными средствами, уплаченными по платежному поручению № 72 от 27.05.2010 в счет уплаты таможенных платежей по ГТД 1894 на депозит в сумме 541 479 руб. 66 коп., оформлена таможенная расписка № 1936076 и осуществлен выпуск товаров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59 -2683/2010 Решение Сахалинской таможни № 1070700-18-16/65 о переклассификации товара от 07.06.2010 признано незаконным.

09.06.2010 ООО «Рекона» в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни подана предварительная грузовая таможенная декларация ГТД № 10707030/090610/П002420 (далее - ГТД 2420) на товар: № 1 – передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, разрезанных на половины – 18 шт; № 2 – передние части кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации – 2 шт, фактически поступивший на территорию Российской Федерации 11.06.2010.

При проведении проверки соблюдения условий выпуска товаров, оформленных по указанной ГТД, 10.06.2010 таможенным органом принято Решение о необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости, в адрес декларанта направлен запрос № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также направлены требование и уведомление о необходимости в срок до 16.06.2010 оформить бланк корректировки таможенной стоимости по обеспечению уплаты таможенных платежей по товару № 1 и № 2 и предоставлении документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 100 380 руб. 72 коп.

Документы получены представителем ООО «Рекона», ответ декларантом предоставлен 17.07.2010. Документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 100 380 руб. 72 коп., ООО «Рекона» таможенному органу представлены не были.

17.07.2010 таможенным органом принято Решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД.

Впоследствии при осуществлении мероприятий, связанных с контролем правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД ТС товара, проведенного таможенным органом 21.06.2010 таможенного осмотра, Корсаковским таможенным постом вынесено Постановление о назначении идентификационной экспертизы от 21.06.2010 № 38.

На основании заключения эксперта от 13.07.2010 № 76-2010 (поступившего в таможенный орган 14.07.2010), 22.07.2010 Сахалинской таможней принято Решение № 10707000 018016/88 о классификации товара № 2 по ГТД № 10707030/090610/П00242.

На основании данного решения таможенным органом в адрес декларанта направлены уведомление и требование о необходимости корректировки сведений по товару № 2 и предоставлении платежного документа на уплату таможенных пошлин, налогов на сумму 447 348 руб. 23 коп.

30.09.2010 Дальневосточным таможенным управлением принято Решение № 100700000/300910/45 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Сахалинской таможни от 22.07.2010 о классификации товара.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2010 по делу № 59-3468/2010 прекращено производство по заявлению ООО «Рекона» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 22.07.2010 № 10707000018-16/88 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД.

В связи с предоставлением сведений складом временного хранения ООО «Сахалин Кастомс» таможенным органом выявлено несоблюдение со стороны декларанта условий выпуска товаров. 19.07.2010 для осуществления выпуска товаров декларанту направлено уведомление о необходимости внесения изменений в графы 35 и 58 товаров № 1 и 2 в срок до 22.07.2010. Необходимые для принятия решения о выпуске товаров изменения внесены в декларацию обществом 07.10.2010. В этот же день декларантом сделано распоряжение об оплате таможенных платежей по платежному поручению № 149 от 10.09.2010 для оплаты таможенных платежей по ГТД 2420. Этой же датой таможенным органом заполнен документ контроля таможенных платежей.

Выпуск товаров осуществлен 7 октября 2010 года.

24.06.2010 ООО «Рекона» в Корсаковский таможенный пост подана предварительная грузовая таможенная декларация № 10707030/240610/П002629 (далее – ГТД 2629) на товар: № 1 – передние части автомобилей, бывших в употреблении, разрезанные на половины – 4 шт; № 2 – передние части кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, разрезанные на половины – 1 шт. Фактически товары ввезены на территорию Российской Федерации 26.06.2010 согласно грузовому манифесту.

При контроле правильности определения классификационного кода товара, оформленного по данной ГТД, проведенного таможенным органом 05.07.2010 таможенного осмотра, Корсаковским таможенным постом вынесено Постановление о назначении идентификационной экспертизы от 06.07.2010 № 50.

На основании экспертного заключения от 27.07.2010 № 932-2010, поступившего в таможенный орган 29.07.2010, Сахалинской таможней 30.07.2010 принято Решение № 107070000-18-16/98 о переклассификации товара № 2, в связи с чем в адрес декларанта направлены уведомление и требование о необходимости корректировки сведений в декларации по товару № 2 и предоставлении платежного документа на уплату таможенных пошлин, налогов на сумму 224 620 руб. 12 коп.

30.09.2010 Дальневосточным таможенным управлением принято Решение № 107000000/300910/45 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Сахалинской таможни от 30.07.2010 № 10707000-18-16/98.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2010 по делу № А59-3469/2010 прекращено производство по заявлению ООО «Рекона» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 30.07.2010 о переклассификации товара.

Согласно описи документов к ГТД к таможенному оформлению и таможенному контролю представлено платежное поручение № 81 от 10.06.2010. По состоянию на 29.07.2010 платежное поручение № 81 от 10.06.2010, представленное в пакете документов по ГТД, содержало остаток в сумме 500 руб. (сумма таможенных платежей по ГТД 2629 - 5 941 руб. 80 коп.).

Распоряжение об оплате таможенных платежей по платежному поручению № 148 от 09.09.2010 сделано декларантом 07.10.2010. Документ контроля таможенных платежей составлен – 07.10.2010. Этой же датой принято Решение о выпуске товаров.

ООО «Рекона», полагая, что в связи с задержкой выпуска товара в результате незаконных действий таможни по переклассификации кода товара, у него возникли убытки, выразившиеся в оплате хранения: оформляемых в таможенном отношении по ГТД 2420 разрезанных кузовов автомобилей в количестве 18 шт. на складе временного хранения ООО «Сахалин Кастомс» в период с 17.07.2010 по 08.10.2010 в сумме 98 837 руб. 40 коп.; товара, оформляемого по ГТД 2629 - кузовов в количестве 4 шт. на СВХ ООО «Сахалин Кастомс» в период с 18.07.2010 по 08.10.2010 в сумме 28 159 руб. 60 коп.; груза, оформленного по ГТД 1894, на СВХ ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» в период с 15.05.2010 по 08.06.2010 в сумме 5 000 руб., а также в расходах по оплате производства независимого исследования технического состояния деталей транспортного средства, осуществленного «Дальневосточный экспертно-правовой центр» в сумме 30 000 рублей (по товару по ГТД 2420) и 15 000 рублей (по товару по ГТД 2629), по оплате перевозки груза с Т/Х «СахИсланд» в размере 6 300 руб., и за предоставление места на территории ПЗТК с 20.06.2010 перед ООО «Пристань» в размере 54 000 (по ГТД 2420), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 365 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) и статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Факт противоправности действий таможенного органа, выразившийся в переклассификации товара по ГТД 2629, 1894, 2420 признан судами подтвержденным на основании решения Дальневосточного таможенного управления от 30.09.2010 № 10700000/300910/45 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Сахалинской таможни от 22.07.2010 № 10707000-18-16/88 и от 30.07.2010 № 10707000-18-16/98 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и судебно-арбитражного решения от 14.09.2010 по делу № А59-2683/2010.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании убытков, выразившихся в оплате расходов по хранению товара, оформленного по ГТД 2420, судебные инстанции сочли, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа по классификации товара и возникшими у него убытками.

При этом вывод судов мотивирован бездействием самого декларанта после принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости и предложения произвести перерасчет таможенной стоимости, о чем ООО «Рекона» были направлены запрос о представлении дополнительных документов от 10.06.2010, уведомление и требование от 10.06.2010.

Поскольку до 17.07.2010 декларант не сообщил о своем решении в отношении требований таможенного органа, суды сочли, что ООО «Рекона» не были соблюдены требования статей 149, 153 Таможенного кодекса РФ и у таможенного органа правовых оснований для принятия соответствующего решения о выпуске товара не имелось. Суды пришли к выводу, что в данном случае выпуск товара не мог быть осуществлен таможенным органом ранее октября 2010 года (когда истцом было дано распоряжение на списание денежных средств в счет обеспечения таможенных платежей), и сам декларант способствовал своим бездействием к возникновению и увеличению убытков.

Между тем суды не учли, что истец заявил о взыскании необоснованно понесенных им расходов по хранению товара, указанного в ГТД 2420, именно с 17.07.2010 - момент, когда декларант сообщил о своем несогласии с требованием таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости и момент принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД, что предполагает соблюдение таможенным органом требований статей 149, 152, 153 Таможенного кодекса РФ.

Поскольку после принятия таможенным органом ГТД 2420 им вынесено Решение от 22.07.2010 об иной классификации товара по сравнению с той, что была заявлена истцом, и эта классификация товара признана неправомерной Решением ДВТУ от 30.09.2010, суду надлежало исследовать вопрос о том, насколько принятое таможенным органом классификационное Решение от 22.07.2010 привело к необходимости уплаты доначисленных таможенных платежей, неперечисление которых повлекло хранение товара истца на складе СВХ в заявленный им период, и, как следствие, установить наличие либо отсутствие зависимости между незаконными действиями таможенного органа по принятию решения от 22.07.2010 о переклассификации товара и возникновением у истца предъявленных убытков.

При этом суду следовало учесть, что в спорный период между сторонами имелись разногласия о классификации товара, а также о таможенной стоимости, что обусловило отказ декларанта в оплате обеспечительных платежей, размер которых напрямую зависел от этой квалификации.

В свете изложенного, учитывая, что такой элемент состава правонарушения как причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не был надлежащим образом исследован, а представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им расходов за хранение товара сверх нормативного срока правовой оценки судов не получили, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании 189 137 руб. 40 коп., предъявленных истцом по ГТД 2420, суд кассационной инстанции находит преждевременными и сделанными по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение. Учитывая, что при обращении в суд предмет иска обозначен ООО «Рекона» в виде единой денежной суммы, Решение и Постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств повторно рассмотреть вопрос о наличии совокупности обстоятельств, составляющих состав правонарушения, для привлечения таможенного к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вследствие принятия им незаконного решения от 22.07.2010 о переклассификации товара по ГТД 2420, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 22.08.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А59-1211/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Красковская

Судьи *.*. Яшкина

*.*. Лесненко