Арбитражная практика

Постановление от 19 марта 2012 года № А51-22012/2009. По делу А51-22012/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

19 марта 2012 года № Ф03-396/2012, Ф03-532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова *.*.

Судей: Саранцевой *.*. , Шведова *.*.

при участии:

от арбитражного управляющего Осипова *.*. : Егорова *.*. , представитель по доверенности от 22.08.2011;

представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились



рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «И Ф.И.О. открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение от 08.08.2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011

по делу № А51-22012/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина *.*. , в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка *.*. , Аппакова *.*. , Пяткова *.*.

По заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРС» несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3; далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРС» ((ОГРН 1032501180106, место нахождения: 692671, Приморский край, Ханкайский район, с. Астраханка, ул. Челюскина, 62 А; далее – ООО «ИРС», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.05.2010 ООО «ИРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов *.*.

Определением суда от 21.04.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

30.03.2011 арбитражный управляющий Осипов *.*. обратилcя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 1 170 990 руб. 12 коп. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2011 с ОАО «Россельхозбанк» как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Осипова *.*. взыскано 700 951 руб. 42 коп. Во взыскании судебных расходов в размере 28 638 руб. 70 коп. отказано.



Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 определение суда первой инстанции отменено, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего Осипова *.*. взыскано 495 951 руб. 42 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) арбитражный управляющий Осипов *.*. просит Постановление апелляционного суда от 16.12.2011 в части отказа во взыскании расходов по договорам от 18.08.2010 № 18/08/2010, от 13.08.2010 № 13/08/2010-Ю, от 13.05.2010 № 13/05/2010-М отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что определением суда первой инстанции привлечение арбитражным управляющим специалистов по договорам № 13/08/2010-Ю, № 13/05/2010-М признано разумным и обоснованным. Расчеты по всем указанным договорам производились личными средствами арбитражного управляющего и подлежат возмещению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

ОАО «Россельхозбанк» в своей кассационной жалобе просит определение от 08.08.2011 и Постановление от 16.12.2011 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, является основанием для применения части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех судебных расходов по делу о банкротстве на арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Осипов *.*. против ее удовлетворения возражает, указывая на то, что Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято первым собранием кредиторов ООО «ИРС» 26.04.2010 и в ходе процедур банкротства общества выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеокнференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель арбитражного управляющего Осипова *.*. поддержал доводы его жалобы и дал по ним пояснения. Представитель ОАО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 16.12.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, за время проведения процедуры банкротства в отношении должника затраты арбитражного управляющего Осипова *.*. , признанные судом обоснованными и необходимыми, включая вознаграждение, составили 495 951 руб. 20 коп., в том числе:

12 893 руб. 40 коп. – расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО «ИРС» наблюдения, признании должника банкротом и прекращении процедуры банкротства;

4 925 руб. 29 коп. – почтовые расходы;

2 132 руб. 14 коп. – расходы на изготовление копий кадастровых паспортов.

Так же арбитражными судами установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИРС».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, признав их обоснованными и необходимыми частично, апелляционный суд, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на ОАО «Россельхозбанк» как заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции признал не подтвержденным документально осуществление арбитражным управляющим расчетов с привлеченными специалистами по договорам от 13.08.2010 № 13/08/2010-Ю, от 13.05.2010 № 13/05/2010-М, от 18.08.2010 № 18/08/2010 из собственных средств. Как установлено судами и подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.02.2011 № 004, от 01.03.2011 № 006, от 02.03.2011 № 007, оплата услуг, оказанных по данным договорам, произведена из кассы должника. Доказательств внесения в кассу должника личных денежных средств арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании этих расходов.

Оснований для отнесения на арбитражного управляющего всех судебных расходов по делу о банкротстве должника по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ также не имеется. Порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве установлен статьей 59 Закона о банкротстве и статья 111 АПК РФ, регулирующая вопросы распределения судебных расходов в случае злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами, в данном случае не применима. К тому же, взысканные арбитражным судом расходы включают также и вознаграждение арбитражного управляющего, которое не выплачивается лишь в случае освобождения или отстранения его от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с момента освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Кроме того, обстоятельств, указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного Постановление от 21.04.2011, соответствующее нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу № А51-22012/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Барбатов

Судьи *.*. Саранцева

*.*. Шведов