Арбитражная практика

Постановление от 19 марта 2012 года № А73-6479/2010. По делу А73-6479/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

19 марта 2012 года № Ф03-465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: *.*. Барбатова

Судей: *.*. Саранцевой, *.*. Шведова

при участии

от истца: Влащенко *.*. , представитель, доверенность от 26.12.2011 № 21

от ответчика: Юрченко *.*. , представитель, доверенность от 10.10.2011 б/н; Боград *.*. , представитель, доверенность от 05.01.2012 б/н



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «У Моста-III»

на Решение от 29.08.2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011

по делу № А73-6479/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья *.*. Медведева, в апелляционном суде судьи: *.*. Харьковская, *.*. Балинская, *.*. Швец

По иску открытого акционерного общества «Амур-Порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «У Моста-III»

о взыскании 5 899 206 руб.

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740, 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4) в лице конкурсного управляющего (далее – ОАО «Амур-Порт», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Моста-III» (ОГРН 1042700021561, 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, 7) (далее – ООО «У Моста-III») о взыскании задолженности в сумме 5 899 206 руб. по договору аренды от 15.10.2004 за период с 01.01.2005 по 01.05.2010 (с учетом изменения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).



Решением арбитражного суда от 17.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, иск удовлетворен в сумме 2 875 156 руб. 09 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Решением суда от 29.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, иск удовлетворен в размере 2 875 156 руб. 09 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей в период с 11.06.2007 по 01.05.2010, а также недоказанностью факта оплаты задолженности путем зачета взаимных требований.

В кассационной жалобе ООО «У Моста-III» просит Решение от 29.08.2011, Постановление от 09.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном толковании судами условий договора аренды от 15.10.2004 и дополнительных соглашений. Считает, что из буквального толкования текста договора следует наличие у арендатора помимо обязанности внесения непосредственно арендной платы еще и обязанность по ремонту помещений с возможностью последующего покрытия данных расходов в счет арендной платы. При этом заявитель указывает на то, что в спорный период между сторонами сложилась практика проведения зачетов по погашению встречных требований, поэтому у истца отсутствует право требования арендной платы в связи с прекращением обязательства за указанный в иске период зачетом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «У Моста-III» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили ее удовлетворить.

Представитель ОАО «Амур-Порт» выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 12.03.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Амур-Порт» (арендодатель) и ООО «У Моста-III» (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2004, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения (Приложение № 1) общей площадью 473,4 кв.м, находящиеся в нежилом здании Речного вокзала по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, 7; сроком действия до 01.01.2015, прошедший в установленном порядке государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается за всю арендуемую площадь в целом в виде периодической выплаты в порядке и размере, указанных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 100 руб. в месяц за 1 кв.м арендуемой площади, включая НДС. Кроме того, арендатор обязан оплачивать фактические расходы тепло-, водо-, энергоснабжения согласно показаниям счетчика по калькуляционным расчетам арендодателя, пользование телефоном и нести расходы, связанные с деятельностью арендатора, которые может возложить на арендодателя администрация города.

В силу пункта 3.3 договора помимо арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, арендатор обязуется непосредственно после заключения договора произвести восстановительные работы арендуемых помещений, состояние которых на момент передачи оговорено в передаточном акте (Приложение № 3).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 04.06.2007 № 2 к договору, зарегистрированное в установленном порядке 17.10.2007, пунктом 1 которого площадь арендуемых площадей увеличена до 2054,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения пункт 3.1 основного договора надлежит считать подпунктом а) пункта 3.1 и добавить к нему следующие подпункты:

на момент заключения дополнительного соглашения № 2 к настоящему договору (июнь 2007 год) обязательства арендатора, указанные в пунктах 3.3 и 3.4 настоящего договора и в пункте 2 дополнительного соглашения к настоящему договору от 18.04.2005, состоящие в проведении восстановительных работ помещений, указанных в подпункте а) пункта 1.1 настоящего договора, составлении и утверждении акта об окончании восстановительных работ, исполнены. Восстановительные работы проведены и акт составлен, что подтверждается Приложением № 6 к настоящему договору. Стоимость проведенных работ составила 7 728 461 руб. Данная сумма в соответствии с подпунктом а) настоящего пункта и пунктом 3.4. настоящего договора, является внесенной арендатором частью арендной платы за весь срок настоящего договора, указанный в пункте 2.1;

арендная плата по настоящему договору за использование помещений, указанных в подпунктах б) и в) пункта 1.1 настоящего договора, устанавливается за всю арендуемую площадь в целом в виде периодической выплаты в порядке и в размере, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, платежей. Кроме того, арендатор обязуется в связи с исполнением возложенного на него единоличным исполнительным органом арендодателя, являющимся конкурсным управляющим, поручения обеспечить сохранность имущества должника, после подписания передаточного акта (Приложение № 7 к настоящему договору) за собственный счет привлечь подрядчика с целью произведения восстановительных работ этих помещений.

Пунктом 5 дополнительного соглашения уточнена редакция пункта 3.2 основного договора, в который включен, в том числе подпункт «г», в соответствии с которым общий размер арендной платы по настоящему договору в период с 1 мая по 30 сентября каждого календарного года составляет 178 918 руб. 76 коп. в месяц, в остальной период – 135 815 руб. 88 коп. в месяц.

По передаточным актам от 29.11.2004 и от 04.06.2007 указанные помещения переданы ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» утвержден *.*. Пак.

Конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт», ссылаясь на наличие задолженности ООО «У Моста-III» по арендным платежам за период с 01.01.2005 по 01.05.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2005 по 10.06.2007.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав толкование условиям договора аренды от 15.10.2004 (с учетом дополнительного соглашения, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2005 по 10.06.2007), арбитражные суды пришли к выводу о том, что в счет арендных платежей в соответствии с письмами арендодателя, счетами-фактурами, квитанциями, расходными кассовыми ордерами подлежат включению платежи на общую сумму 1 472 271 руб. 24 коп.

Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.

При этом, отказывая в отнесении в счет арендных платежей затрат ответчика по улучшению арендованного имущества в сумме 13 633 280 руб. 77 коп., арбитражные суды исходили из того, что указанные затраты согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора аренды являются самостоятельной частью арендной платы.

Указанные выводы судов соответствуют условиям договора аренды и не противоречат закону (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы ответчика об отнесении в счет арендных платежей следующих затрат: 1) замена труб цокольного этажа на сумму 139 506 руб. 83 коп.; 2) ремонт канализации на сумму 28 690 руб. 61 коп., поскольку указанные затраты не подтверждены соответствующими платежными документами.

Не приняты судами в качестве оплаты по спорному договору и затраты ООО «У Моста-III» по оплате заработной платы дворнику ОАО «Амур-Порт» в размере 117 665 руб. 44 коп. в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 09.07.2009 № 3 и от 01.11.2009 № 4 к договору аренды ввиду отсутствия государственной регистрации этих соглашений, предусмотренной статьей 609 ГК РФ, что в силу статьи 433 ГК РФ свидетельствует об их незаключенности, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для их исполнения.

Отклоняя довод ответчика об исключении из суммы основного долга затрат, понесенных им в связи с осуществлением работ по ремонту кровли здания речного вокзала, со ссылкой на произведенные сторонами взаимозачеты встречных требований, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 ООО «У Моста-III» (исполнитель) и ОАО «Амур-Порт» (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли здания Речного порта, согласно локальной смете. Порядок расчетов по указанному договору согласован сторонами путем взаимозачета согласно договору аренды от 15.04.2004 (аренда, коммунальные услуги), а также согласно выставленных счетов-фактур, акта выполненных работ.

Исследовав представленный акт о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2010, арбитражные суды пришли к выводу о его несоответствии положениям статьи 410 ГК РФ.

Так, установлено, что акт от 31.03.2010 не содержит сведений об обязательствах, по которым возникла задолженность и их сроках, отсутствуют указания на то, какие обязательства приняты к зачету и на какую сумму, отсутствуют ссылки на первичные учетные документы – договоры, накладные, свидетельствующие о возникновении задолженности. Указанная в акте сумма, касающаяся ремонта кровли, не соответствует сумме, указанной в первичных документах (актах о приемке выполненных работ).

Кроме того, указанные акты в части стоимости работ не соответствуют их сметной стоимости, составлены за один и тот Ф.И.О. стоимости работ и их объема.

Исходя из установленного, положений статьи 410 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о невозможности принять их в качестве надлежащего доказательства, произведенных сторонами расчетов по договору аренды о Ф.И.О. выводы судов и в части акта взаимозачета от 03.12.2007.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судами условий договора аренды от 15.10.2004 и о необходимости отнесения произведенных им затрат на улучшение арендованного имущества в размере 13 633 280 руб. в счет арендных платежей подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов (с учетом толкования условий договора аренды в соответствии со статьей 431 ГК РФ) о согласовании сторонами таких форм арендной платы как вносимые периодические платежи и возложение на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям пункта 2 статьи 614 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в части отклонения доказательств произведенных сторонами взаимозачетов по договору аренды от 15.10.2004 фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 № 001668 приостановление исполнения решения от 29.08.2011, постановления от 09.12.2011 подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 29.08.2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу № А73-6479/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Барбатов

Судьи *.*. Саранцева

*.*. Шведов