Арбитражная практика

Решение от 13 марта 2012 года № А43-18913/2011. По делу А43-18913/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-18913/2011

г. Нижний Новгород 13 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

с Ф.И.О. (шифр 46-496),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «МАКС», г.Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Борский Водоканал», г.Бор Нижегородская область (ОГРН 1085246002588, ИНН 5246035757)



о взыскании 117 748 руб. 25 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: Иванов *.*. представитель по доверенности №81/1 от 21.06.2011; Котелков *.*. представитель по доверенности от 21.02.2011;

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва с иском к открытому акционерному обществу «Борский Водоканал» Нижегородская область город Бор о взыскании 117 748 руб. 25 коп. материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца основаны 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем что, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу застрахованному истцом в результате произошедшего ДТП 06.08.2010г. по вине своего работника.

Ответчик в отзыве на иск признал требования в размере 40 695 руб. 00 коп., в остальной части не согласился с требованиями указав на наличие в заказе-наряде № РТ-600345 от 28.10.2010 значительно большего вида работ необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и завышенное количество запасных частей (л.д.58).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения необходимости замены оспариваемых деталей и проведения работ по их замене поврежденного транспортного средства – Ford Focus, государственный номер Х644ТМ52, связанного с ДТП от 06.08.2010 г.Бор, ул.Маяковского, 3, исходя из характера повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства, в связи с чем, определением от 12.12.2011г. производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы

Определением от 31.01.2012г. производство по делу было возобновлено, в связи с представлением экспертной организацией – ООО «Автотрансэкспертиза», которой поручалось проведение экспертизы, соответствующего заключения. Судебное заседание для рассмотрения спора по существу было назначено судом на 28.02.2012г.



Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, результаты экспертизы не оспорил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в дополнениях к отзыву, представленных в судебном заседании оспаривает размер ущерб, установленный по фактическому ремонту автомобиля, считая, что необходимость в замене была только по бензонасосу Фокус 2 (позиция № 9), из чего признает заявленные требования в размере 59 729 руб. 75 коп. по заказу-наряду № РТ-600345 от 28.10.2010. Кроме того, ответчик признает расходы истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. понесенные при эвакуации автомобиля Форд Фокус.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании 28.02.2012 года по ходатайству представителей ответчика с целью дачи пояснений экспертом по двум позициям, не отраженным в заключении, а именно: 12) замена лонжерона панели пола прав; 28) ремонт бампера заднего, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 05.03.2012 года.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 05.03.2012 приглашен эксперт Христачев *.*. , которому было поручено проведение экспертизы.

В указанное время судебное разбирательство было продолжено.

На вопросы представителей ответчика эксперт пояснил, что поскольку в справке о ДТП от 06.08.2010 ссылок на повреждения пола и бампера заднего не имеется, работы, связанные с заменой лонжерона панели пола правого (позиция 12), и ремонтом бампера заднего (позиция 28), не оценивались, в связи с тем, что не могли быть связаны с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2012 года. В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 13.03.2012.

Заслушав представителей ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер Х644ТМ52, который совершил наезд на препятствие – недостаточно закрытый люк на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное истцом транспортное средство, получило механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 06.08.2010г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признано должностное лицо ОАО «Борский Водоканал» - Круглов *.*. , который как ответственное лицо за содержание канализационного коллектора, не принял мер к своевременному устранению помех в дорожном движении (крышка люка не соответствует ГОСТу), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2010, протоколом об административном правонарушении 52 МА № 220578 от 06.08.2010, Постановлением по делу об административном правонарушении 52 ММ 237172, нарушивший ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховая компания – ЗАО «Макс», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Форд, государственный номер Х644ТМ52 (полис ВВВ № 0510621500) по заявлению истца (л.д.26) выплатила пострадавшему страховое возмещение в сумме 115 748 руб. 25 коп., составляющих материальный ущерб установленный счетом на оплату № РТ-0043865 от 01.11.2010 ООО ТП «Нижегороодец», что подтверждается платежным поручением № 7710 от 08.12.2010.

Настоящий иск предъявлен истцом к ответчику - открытому акционерному обществу «Борский Водоканал», г.Бор Нижегородская область, как к организации состоящей в трудовых отношениях с виновным в ДТП лицом.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ЗАО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда и вины, как основания наступления ответственности по возмещению ущерба, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела Круглов *.*. является должностным лицом открытого акционерного общества «Борский Водоканал», г.Бор Нижегородская область, который ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, в результате чего транспортное средстве автомобиль Форд, государственный номер Х644ТМ52 получил механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 06.08.2010г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, организованного потерпевшим в ООО ТП «Нижегороодец» составила в общей сумме 115 748 руб. 25 коп., о чем свидетельствуют счет – фактура № МТ-00071610 от 01.11.2010, счет на оплату № РТ-0043865 от 01.11.2010, платежным поручением № 7710 от 08.12.2010 (л.д.29,32,33).

Поскольку в ходе судебного разбирательства у ответчика возник вопрос о размере ущерба, причиненного транспортному средству, учитывая, что истец основывает свою позицию на фактически произведенных затратах по ремонту автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом ООО «Автотрансэкспертиза» были поставлены следующие вопрос: была ли вызвана необходимость замены оспариваемых деталей и проведения работ по их замене поврежденного транспортного средства – Ford Focus, государственный номер Х644ТМ52, связанного с ДТП от 06.08.2010 г. Бор, ул. Маяковского, 3, исходя из характера повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства, а именно: - запасные части: лонжерон пола (позиция № 3), задний подрамник (позиция № 8), бензонасос ФОКУС 2 (позиция 9); - расходные материалы: автоэмаль и расходные материалы (позиция № 1); мелкие автозапчасти (позиция 2); - слесарные работы: снятиеустановка (су) сидения переднего левого (позиция 6); су сиденья переднего правового (позиция 7); су ковриков пола (позиция 8), су коврика пола заднего (позиция 9); су фонаря противотуманного заднего (позиция 10); су фонаря заднего хода (позиция 11); замена лонжерона панели пола прав (позиция 12); су брызговика заднего левого (позиция 13); су лючка бензонасоса (позиция 15); су заднего моста (позиция 21); разобрать-собрать заднюю ось (позиция 22); ремонт бампера заднего (позиция 28); ремонт пола переднего (позиция 29); покраска пола переднего (позиция 30); подготовка к покраске (позиция 31); подбор колера (позиция 32).

Согласно заключению эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № 18 от 26.01.2012г. (л.д.98-106), следующие работы в заказе-наряде № РТ-600345 ООО ТП «Нижегородец»: снятиеустановка сидения переднего левого (позиция 6); су сиденья переднего правового (позиция 7); су ковриков пола (позиция 8), су коврика пола заднего (позиция 9); су фонаря противотуманного заднего (позиция 10); су фонаря заднего хода (позиция 11); су брызговика заднего левого (позиция 13); су лючка бензонасоса (позиция 15); су заднего моста (позиция 21); разобрать-собрать заднюю ось (позиция 22); а также покраска пола переднего (позиция 30); подготовка к покраске (позиция 31); подбор колера (позиция 32); замена лонжерона пола (позиция № 3), заднего подрамника (позиция № 8) и ремонту пола переднего (позиция 29) отношения к устранению повреждений вызванных ДТП от 06.08.2010 не имеют. Запасные части лонжерон пола (позиция № 3), задний подрамник (позиция № 8), расходные материалы: автоэмаль и расходные материалы (позиция № 1); мелкие автозапчасти (позиция 2) замене в связи с данным ДТП не подлежат. Необходимость замены бензонасоса ФОКУС 2 (позиция 9), является следствием данного ДТП от 06.08.2010г.

Истец заключение эксперта в установленном порядке не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик, согласившись с результатами судебной экспертизы, признал требования истца в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 59 729 руб. 75 коп. При этом, ответчик, ссылаясь на результаты экспертизы, исключил из заказа-наряда № РТ-600345 стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ, не связанных с ДТП, произошедшем 06.08.2010.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, о том, что требование истца о возмещении материального ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 115 748 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в сумме 59729 руб. 75 коп.

Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия в сумме на 2 000 руб., в силу в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом, понесенным в результате ДТП, подтверждаются материалами дела, а именно квитанцией № 000002 от 06.08.2010г. (л.д.35), договором оказания услуг № 202 от 06.08.2010, платежным поручением № 7711 от 08.12.2010, в связи с чем, требование истца в данной части предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в общей сумме 61 729 руб. 75 коп.. в том числе: 59 729 руб. 75 коп. расходы, связанные с ремонтом автомобиля; 2 000 руб. 00 коп. расходы, понесенные в связи с его эвакуацией с места ДТП.

В остальной сумме иска истцу следует отказать.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп. понесенные ответчиком, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине в сумме 2 376 руб. 09 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся сумме государственная пошлина относится на истца. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4194 руб. 01 коп. относятся на ответчика. Расходы на проведение экспертизы в сумме 3805 руб. 99 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Борский Водоканал», г.Бор Нижегородская область (ОГРН 1085246002588, ИНН 5246035757) в пользу закрытого акционерного общества «МАКС», г.Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), 61729 руб. 75 коп. ущерба, 2376 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной сумме иска истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС», г.Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), в пользу открытого акционерного общества «Борский Водоканал», г.Бор Нижегородская область (ОГРН 1085246002588, ИНН 5246035757), 3805 руб. 99 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Романова.