Арбитражная практика

Решение от 19 марта 2012 года № А33-2272/2012. По делу А33-2272/2012. Красноярский край.

Решение

19 марта 2012 года

Дело № А33-2272/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2012 года.

В полном объёме Решение изготовлено 19 марта 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092), г. Ачинск,

к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск,

о взыскании пени,

в заседании участвовали:

Субботина *.*. , представитель ответчика по доверенности от 10.08.2011,



протокол заседания велся секретарем судебного заседания Блянкинштейн *.*. ,

Установил:

закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (ныне именуемое закрытым акционерным обществом «РН-Транс», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2012) в лице филиала в г. Ачинске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 488 374 руб. 15 коп. пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2012 возбуждено производство по делу.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен 24.02.2012.

12.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, выполненный истцом расчет пени не оспорил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени, представил копии актов общей формы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствует ответчик и он не возражает против перехода из предварительного в судебное заседание, а истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.



При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В феврале-апреле 2011 г. со станций Гурьевск ЗападноСибирской железной дороги, Лабытнанги Северной железной дороги, Козулька, Канск-Енисейский, Кача Красноярской железной дороги, Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги, Крабовая Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя (истца) на станцию назначения Новая Еловка Красноярской железной дороги перевозчиком (ОАО «РЖД») была осуществлена доставка порожних вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:

№ ЭФ 727293;

№ ЭФ 727131;

№ ЭФ 794194;

№ ЭЦ 188585;

№ ЭЦ 188719;

№ ЭЦ 188804;

№ ЭФ 552024;

№ ЭФ 555930;

№ ЭФ 722163;

№ ЭФ 579817;

№ ЭФ 552149;

№ ЭХ 808016;

№ ЭХ 808597;

№ ЭХ 809003;

№ ЭХ 794233;

№ ЭХ 806122;

№ ЭХ 806432;

№ ЭХ 571346;

№ ЭХ 571447;

№ ЭХ 571523;

№ ЭХ 571624;

№ ЭХ 571679;

№ ЭХ 571716;

№ ЭХ 571761;

№ ЭЦ 561869;

№ ЭХ 677250;

№ ЭЦ 117299;

№ ЭХ 762881;

№ ЭХ 812437;

№ ЭТ 763128;

№ ЭХ 938136;

№ ЭХ 992172;

№ ЭЦ 020229;

№ ЭХ 826302;

№ ЭЦ 149187;

№ ЭЦ 149337;

№ ЭЦ 149644;

№ ЭЦ 149850;

№ ЭЦ 167762;

№ ЭЦ 171064;

№ ЭЦ 168098;

№ ЭЦ 168371;

№ ЭЦ 171501;

№ ЭЦ 160815;

№ ЭЦ 114713;

№ ЭХ 873354;

№ ЭХ 647798;

№ ЭХ 617978;

№ ЭХ 619549;

№ ЭХ 647254;

№ ЭХ 183896;

№ ЭХ 308165;

№ ЭХ 306861;

№ ЭХ 307978;

№ ЭХ 254357;

№ ЭХ 619499;

№ ЭХ 618104;

№ ЭХ 621386;

№ ЭХ 619670;

№ ЭХ 617618;

№ ЭХ 645865;

№ ЭХ 617549;

№ ЭХ 646458;

№ ЭХ 646799.

Порожние вагоны по указанным выше транспортным железнодорожным накладным прибыли на станцию назначения Новая Еловка Красноярской железной дороги с просрочкой срока доставки.

В связи с просрочкой доставки порожних вагонов-цистерн, истец, руководствуясь статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратился к ответчику со следующими претензиями от 11.05.2011 исх. № 1109, от 17.05.2011 исх. № 1151 и исх. № 1148, от 01.04.2011 исх. № 824 и исх. № 823, от 17.05.2011 исх. № 1149 и исх. № 1147, в которых предложил оплатить пеню за просрочку доставки вагонов по указанным выше накладным.

ОАО «РЖД» уведомлениями от 03.06.2011 № ТЦУК-11/626, от 07.06.2011 № ТЦУК-11/659, № ТЦУК-11/656, № ТЦУК-11/657, № ТЦУК-11/655, от 18.04.2011 № ТЦУК-11/477, от 15.04.2011 № ТЦУК-11/476 сообщил истцу о том, что указанные выше претензии рассмотрены и отклоняются в полном объеме в связи с отсутствием просрочки в доставке спорных вагонов-цистерн.

В материалы дела представлены копии актов общей формы № 947, № 1/2727, № 1/2728, № 941, № 925, № 1/2740, № 934, № 1/2718, № 935, № 1/2719, № 936, № 1/2720, № 937, № 1/2721, № 931, № 1/2722, № 1/2723, № 932, № 933, № 1/2724, № 1/2725, № 929, № 930, № 1/2726, № 860, № 897. № 856, № 902, № 903, № 863, № 900, № 833, а также расчеты нормативных сроков доставки порожних вагонов по указанным выше спорным накладным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Правил, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки груза.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов – цистерн по накладным № ЭФ 727293, № ЭФ 727131, № ЭФ 794194, № ЭЦ 188585, № ЭЦ 188719, № ЭЦ 188804, № ЭФ 552024, № ЭФ 555930, № ЭФ 722163, № ЭФ 579817, № ЭФ 552149, № ЭХ 808016, № ЭХ 808597, № ЭХ 809003, № ЭХ 794233, № ЭХ 806122, № ЭХ 806432, № ЭХ 571346, № ЭХ 571447, № ЭХ 571523, № ЭХ 571624, № ЭХ 571679, № ЭХ 571716, № ЭХ 571761, № ЭЦ 561869, № ЭХ 677250, № ЭЦ 117299, № ЭХ 762881, № ЭХ 812437, № ЭТ 763128, № ЭХ 938136, № ЭХ 992172, № ЭЦ 020229, № ЭХ 826302, № ЭЦ 149187, № ЭЦ 149337, № ЭЦ 149644, № ЭЦ 149850, № ЭЦ 167762, № ЭЦ 171064, № ЭЦ 168098, № ЭЦ 168371, № ЭЦ 171501, № ЭЦ 160815, № ЭЦ 114713, № ЭХ 873354, № ЭХ 647798, № ЭХ 617978, № ЭХ 619549, № ЭХ 647254, № ЭХ 183896, № ЭХ 308165, № ЭХ 306861, № ЭХ 307978, № ЭХ 254357, № ЭХ 619499, № ЭХ 618104, № ЭХ 621386, № ЭХ 619670, № ЭХ 617618, № ЭХ 645865, № ЭХ 617549, № ЭХ 646458, № ЭХ 646799.

В указанных накладных отметки о составлении актов общей формы отсутствуют.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика 488 374 руб. 15 коп. пени за просрочку доставки вагонов-цистерн.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев выполненный истцом расчет пени, учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, то, что ответчик расчет пени не оспорил, а заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по доставке выполнены, вагоны доставлены, сроки просрочки, кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер пени приблизительно до 80 % от заявленной истцом суммы и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 391 000 руб. Во взыскании остальной суммы пени суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727), г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 6330017677) 391 000 пени, взыскать 12 767 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

*.*. Трубачев