Арбитражная практика

Постановление от 19 марта 2012 года № А70-8472/2011. По делу А70-8472/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

19 марта 2012 года

Дело № А70-8472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк *.*. ,

судей Ивановой *.*. , Кливера *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-671/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 по делу № А70-8472/2011 (судья Дылдина *.*. ), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

при участии в деле третьего лица - Управления делами Тюменской областной Думы

о признании недействительными решения о нарушении законодательства в сфере размещения заказов №283-01 от 18.08.2011 по делу №283, предписания №283-02 от 18.08.2011 по делу №283,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области – Аникин *.*. по доверенности № 004 от 05.04.2011 сроком действия 05.04.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления делами Тюменской областной Думы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Установил:



Управление государственных закупок Тюменской области (далее - заявитель Управление государственных закупок) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления делами Тюменской областной Думы, о признании недействительными решения о нарушении законодательства в сфере размещения заказов №283-01 от 18.08.2011 по делу №283, предписания №283-02 от 18.08.2011 по делу №283.

Решением от 12.12.2011 по делу № А70-8472/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Управлением государственных закупок требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом факта ограничения количества участников размещения заказа наличием в аукционной документации по открытому аукциону № АР-1236/11 определенных функциональных характеристик товара с учетом специфики деятельности заказчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на наличие у заказчика обязанности соблюдать императивные требования, установленные частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), согласно которым документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По мнению подателя жалобы, установление в аукционной документации требований к товару, которые в совокупности соответствуют только одной (конкретной) модели автомобиля, выпускаемой одним производителем (Toyota) приводит к резкому сокращению числа участников размещения заказа как поставщиков, так и производителей.

Управление делами Тюменской областной Думы в письменном отзыве просило оставить Решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, а также указало на то, что в соответствии с аукционной документацией предметом контракта является поставка автомобилей, в связи с чем указание в документации конкретных технических характеристик автомобилей предусмотрено законодательством и не влечет нарушение положений части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В указанном отзыве Управление делами Тюменской областной Думы также изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Тюменского УФАС России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Управления государственных закупок возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая Решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления государственных закупок, Установил следующие обстоятельства.

Управление государственных закупок в соответствии с распоряжением правительства Тюменской области от 30.12.2010 № 2100-рп и Положением об управлении государственных закупок Тюменской области, утвержденным Постановление Правительства Тюменской области от 06.02.2006 № 20-п, осуществляет функции по размещению заказов для государственных заказчиков Тюменской области.

В соответствии с приказом от 22.07.2011 № 1640 Управлением государственных закупок была разработана документация об открытом аукционе № АР-1236/11 в электронной форме на поставку автомобилей для Управления делами Тюменской областной Думы (заказчик).

На основании поступившей в Тюменское УФАС России информации о проведении открытого аукциона в электронной форме № АР-1236/11 с нарушением части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ была проведена внеплановая проверка действий Управления государственных закупок и Управления делами Тюменской областной Думы при проведении открытого аукциона в электронной форме № АР-1236/11 на поставку товара.

По результатам проверки Тюменским УФАС России вынесено Решение от 18.08.2011 №283-01 по делу №283 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, в соответствии с которым Управление государственных закупок как уполномоченный орган при проведении открытого аукциона признано нарушившим требования части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание №283-02 по делу №283 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов от 18.08.2011.

Основанием для вынесения Решение от 18.08.2011 №283-01 по делу №283 послужил вывод антимонопольного органа о том, что аукционная документация содержит разнопорядковые требования к товару, относящиеся к одному и тому же показателю мощности двигателя (Техническое задание к пункту №1 спецификации (Toyota LAND CRUISER 200): не менее 288 л. с. при 5400 об/мин; не менее 212 кВт. При 5400 об/мин.; Техническое задание к пункту №2 спецификации (Toyota Camry): не менее 167 л. с. при 6000 об/мин; не менее 123 кВт. при 6000 об/мин.)., а также дополнительные требования к поставляемому товару, к диаметру цилиндров и ходу поршней двигателя (Toyota Camry), типу рулевого механизма с гидроусилителем, требования к передаточному числу рулевого механизма с гидроусилителем (Toyota LAND CRUISER 200), требования к передаточным числам автоматической коробки передач (Toyota Camry), которые установлены путем копирования технических характеристик конкретных моделей автомобилей Toyota LAND CRUISER 200, Toyota Camry с добавлением слов «не более», «не менее», и направлены на ограничение количества участников размещения заказа, в том числе, среди производителей автомобилей аналогичного (представительского) класса.

Полагая, что Решение №283-01 и предписание №283-02 по делу №283 от 18.08.2011 являются незаконными, Управление государственных закупок обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

12.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес Решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Управлением государственных закупок Тюменской области для нужд Управления делами Тюменской областной Думы (далее Заказчик) размещен государственный заказ в соответствии с Приказом № 1640 от 22.07.2011 «О проведении открытого аукциона в электронной форме № АР-1236/11», в соответствии с которым разработано и размещено на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме № АР-1236/11.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с документацией об аукционе, разработанной Управлением государственных закупок Тюменской области и утвержденной заказчиком, предметом контракта является поставка автомобилей Toyota LAND CRUSER 200 или эквивалент (2 шт.) и 200 Toyota Camry или эквивалент (8 шт.). в соответствии со спецификацией и техническим заданием к спецификации, которыми установлены характеристики товара.

Технические задания к спецификации содержат основные характеристики и требуемые параметры, которым должны соответствовать поставляемые автомобили.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, равно как и не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Оспариваемым Решением Тюменское УФАС России вменяет в вину Управления государственных закупок тот факт, что техническое задание документации об аукционе содержит указания на конкретные товарные знаки: аудиосистема JBL, управление устройством предпускового подогрева двигателя (Webasto, Hidronic) без сопровождения их словами «или эквивалент»; установлены требования к диаметру цилиндров и ходу поршней двигателю, типу рулевого механизма с гидроусилителем, требования передаточным числам автоматической коробки передач, которые не влияют на потребительские свойства товара и не связаны с определением соответствия поставленного товара потребностям заказчика.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что конкурсная документация должна содержать требования, в том числе и к функциональным характеристикам – потребительским свойствам товара, что следует из части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой функциональные характеристики товара обозначены как потребительские свойства товара. При этом конкурсная документация должна содержать требования, в том числе и к функциональным характеристикам – потребительским свойствам товара.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик автомобилей (поставляемого товара), поставляемых для государственных нужд заказчика, не влечет нарушение части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобилей сопровождались словами «не более» и «не менее», что представляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику, если он соответствует характеристикам автомобилей, установленным в документации об аукционе.

В рассматриваемом случае следует отметить, что открытый аукцион проводился не по размещению заказа среди производителей автомобилей, а по поставке автомобилей. При этом участником размещения заказа могло выступить любое юридическое, физическое лицо (индивидуальный предприниматель), в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что заказчик не имеет обязанности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, позволяющим участвовать в аукционе всем возможным участникам размещения заказа для государственных нужд, является необоснованным довод антимонопольного органа об ограничении количества (круга) возможных участников размещения заказа при проведении открытого аукциона.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ связывает факт ограничения количества участников размещения заказа с наличием в документации открытого аукциона требований к предполагаемым участникам (требования к его деловой репутации, требования к наличию производственных мощностей и т.п.), а не с количеством требований к техническим, функциональным (потребительским) свойствам поставляемого товара.

Материала дела не содержат доказательств того, что содержащиеся в техническом задании документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобиля создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, и являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем из Протокола № 1/АР-1236/11 от 18.08.2011 заседания аукционной комиссии следует, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 10ч. 00 мин. 18.08.2011 была подана одна заявка от участника размещения заказа ( т.1 л.д.57).

По результатам исполнения оспариваемого предписания от 18.08.2011 № 283-02 приказом уполномоченного органа от 25.08.2011 № 2128 «О внесении изменений в аукцион в электронной форме № АР-1236/11» внесены изменения в документацию открытого аукциона, а именно в технические задания к спецификации исключены технические и функциональные характеристики автомобиля, которые по мнению Тюменского УФАС России ограничивают количество участников размещения заказа на участие в аукционе.

Уполномоченным органом, заказчиком продлен срок подачи заявок на участие в аукционе, срок окончания подачи заявок на участие в аукционе: 10ч. 00 мин.. 12.09.2011. На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе была подана также одназаявка от участника размещения заказа, что следует из Протокола № З/АР-1236/11 от 16.09.2011 (т.2 л.д.30).

Таким образом, внесение изменений в документацию открытого аукциона в части технических и функциональных характеристик товара и продление срока подачи заявок на участие в аукционе ни каким образом не отразились на количестве участников размещения заказа, что указывает на отсутствие ограничения конкуренции между ними.

Приведенные антимонопольным органом доводы в обоснование позиции о несоответствии разработанной Управлением государственных закупок и утвержденной Заказчиком аукционной документации в части указания в техническом задании на поставку конкретных товарных знаков поставляемых автомобилей и характеристик, соответствующих только конкретным моделям автомобилей, требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ и недоказанности соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу требований Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ у государственного органа отсутствует обязанность доказывать наличие потребности (нуждаемости) в товаре, технические характеристики и параметры которого указаны в аукционной документации.

Федеральный закон 21.07.2005 № 94-ФЗ, регламентирующий порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (способ заключения государственных и муниципальных контрактов) не содержит критериев нуждаемости государственного органа либо государственного казенного учреждения в товарах (работах, услугах).

Статья 3 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ для целей законодательства о размещении заказов определяет понятие «государственные нужды, которое охватывает понятия «федеральные нужды» и «нужды субъектов РФ» путем обозначения признаков потребностей соответствующих субъектов (публично-правовых образований - России, субъектов РФ и муниципальных образований, а также государственных и муниципальных заказчиков).

Не устанавливают критерии нуждаемости публично-правовых образований и государственных (муниципальных) заказчиков в товарах (работах, услугах) и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что нормы потребности в транспортных средствах (как в количественном, так и в качественном соотношении) для обеспечения реализации функций и полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действующим законодательством не установлены, доводы антимонопольного органа о недоказанности соответствия указанных в аукционной документации технических характеристик и параметров поставляемых автомобилей потребностям заказчика, являются необоснованными.

При этом определение нуждаемости публичных образований либо государственных (муниципальных) заказчиков в приобретаемых в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ товарах (работах, услугах) не в ходит в компетенцию арбитражного суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств ограничения количества участников размещения заказа указанием в документации открытого аукциона конкретных технических и функциональных характеристик товара, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным Решение Тюменского УФАС России о нарушении законодательства в сфере размещения заказов №283-01 от 18.08.2011 по делу №283.

Таким образом, предписание №283-02 от 18.08.2011 по делу №283, выданное на основании вышеуказанного Решение также подлежит признанию незаконным, поскольку возлагает на Управление государственных закупок незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением государственных закупок требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное Решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2011 по делу № А70-8472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Киричёк

Судьи

*.*. Иванова

*.*. Кливер