Арбитражная практика

Постановление от 19 марта 2012 года № А46-14198/2011. По делу А46-14198/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

19 марта 2012 года

Дело № А46-14198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой *.*. ,

судей Глухих *.*. , Еникеевой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-769/2012) индивидуального предпринимател Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу № А46-14198/2011 (судья Гущин *.*. ), принятое по иску государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (ИНН 5507058896, ОГРН 1025501380827) к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (ИНН 550107363443, ОГРН 304550103000011) о взыскании 112 571 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимател Ф.И.О. –Ярушкина *.*. по доверенности от 30.12.2011; Карпухина *.*. по доверенности б/н от 14.02.2011;

от Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» – Кухтей *.*. по доверенности б/н от 01.09.2011;

Установил:

государственное предприятие Омской области «Управление механизации дорожных работ» (далее по тексту – ГП «УМДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Кондратенко *.*. , ответчик, податель жалобы) о взыскании 112 571 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-14198/2001 исковые требования ГП «УМДР» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кондратенко *.*. в пользу ГП «УМДР» взыскано 112 571 руб. 03 коп. неосновательного обогащения; с индивидуального предпринимателя Кондратенко *.*. в доход федерального бюджета взыскано 4 377 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Кондратенко *.*. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кондратенко *.*. указывает на следующие обстоятельства: в период с апреля по июнь 2009 года истец получал от ответчика нефтепродукты, за которые истец рассчитывался стоимостью автотранспортных услуг, оказываемых истцу ответчиком; согласно актам сверки взаимных расчетов между ГП «УМДР» и индивидуальным предпринимателем Кондратенко *.*. с 01.01.2009 по 24.07.2009 задолженность истца перед ответчиком составляла 64 931 руб. 86 коп.; данная сумма была погашена истцом по платежному поручению от 28.08.2009 № 461; в настоящее время задолженность, как со стороны истца, так и со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку индивидуальный предприниматель Кондратенко *.*. не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения деля.



ГП «УМДР» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-14198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя Кондратенко *.*. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора на оказание услуг от 21.10.2008, копий выписок с лицевого счета ответчика за периоды с 01.04.2009 по 13.04.2009, с 11.07.2009 по 13.07.2009, за 28.08.2009, копий платежных поручений от 13.04.2009 № 43, от13.07.2009 № 186, от28.08.2009 № 461.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Кондратенко *.*. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГП «УМДР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить Решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Кондратенко *.*. , ГП «УМДР», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как утверждает истец, по устной договоренности ГП «УМДР» оказал ответчику услуги автотранспортной техникой КамАЗ 55111, КамАЗ-53228 (экскаватор-планировчик) в период с апреля 2009 года до июня 2009 года, в подтверждение чего представил акты от 02.04.2009 № 6 на сумму 35 570 руб. 89 коп., от 26.05.2009 № 12 на сумму 77 000 руб. 14 коп.

Полагая, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним, по расчетам истца, числится задолженность в сумме 112 571 руб. 03 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кондратенко *.*. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности лица, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также тем, что материалами дела подтвержден факт отсутствия оплаты оказанных ответчиком истцу услуг.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора от 11.04.2008 № 11/04-08, заключенного между ГП «УМДР» (комитент) и индивидуальным предпринимателем Кондратенко *.*. (комиссионер), комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность заключать от своего имени для комитента сделки, ведущие к приобретению комитентом нефтепродуктов российских НПЗ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заключение сделок производится комиссионером после получения заявки комитента, содержащей общее количество продукции в групповом ассортименте, отгрузочных реквизитов, а также письменного согласования цены на истребуемые нефтепродукты.

В силу пункта 4.1 сумма, оставшаяся на счету комиссионра после расчетов за продукты, транспортные расходы, взаиморасчетов сторон согласно пункту 5.3 договора, оплаты услуг сторонних организаций, информационных и посреднических услуг, является комиссионным вознаграждением комиссионера.

Согласно пункту 5.1 комитент в течение трех банковских дней с момента направления заявки оплачивает истребуемые нефтепродукты. Оплата производится путем перечисления 100 % денежных средств за продукт и транспортные расходы на расчетный счет комиссионера или передачей комиссионеру векселей Сбербанка на данную сумму.

В соответствии с пунктом 9.1 договора выполнение настоящего договора начинается с даты его полписания и сохраняется в силе до полного окончания взаиморасчетов сторон и выполнения взаимных обязательств.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком договору на оказание услуг от 21.10.2008, заключенному между ГП «УМДР» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кондратенко *.*. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать с 21.10.2008 до оказания услуги автотранспортной техники и ДСМ на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется по согласованию сторон дополнительно на основании оказанного объема услуг (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны Определили, что оказание услуг производится в счет взаиморасчетов за поставляемые заказчиком ГСМ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование осуществления взаиморасчетов ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2008, 30.11.2008, 16.03.2009, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, а также акт сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 по 24.07.2009, платежные поручения об оплате истцом дизельного топлива.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 24.07.2009 на начало периода задолженность ГП «УМДР» перед индивидуальным предпринимателем Кондратенко *.*. составляла 1 117 502 руб. 90 коп. По платежным поручениям от 13.04.2009 № 43 и от 13.07.2009 № 186 истец на расчетный счет ответчика перечислил 1 000 000 руб. за дизельное топливо по договору от 11.04.2008 № 11/04-08.

Как следует из представленных истцом актов оказанных услуг от 02.04.2009 № 6 и от 26.05.2009 № 12 истец оказал ответчику услуги автотранспортной техникой КамАЗ 55111, КамАЗ-53228 (экскаватор-планировчик) в период с апреля 2009 года до июня 2009 года. На основании актов оказанных услуг истцом выставлены для оплаты ответчику счета-фактуры от 02.04.2009 № 38 на сумму 35 570 руб. 90 коп., от 26.05.2009 № 68 на сумму 77 000 руб. 14 коп.

Поскольку согласно условию договора от 21.10.2008 оказание услуг производится в счет взаиморасчетов за поставляемые заказчиком ГСМ, то указанные счета-фактуры также отнесены в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, что и отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 24.07.2009.

Из указанного акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 24.07.2009 задолженность истца перед ответчиком составила 64 931 руб. 86 коп. Данная задолженность погашена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 28.08.2009 № 461 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся в материалах настоящего дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов свидетельствует о том, что задолженность за оказанные автотранспортные услуги на сумму 112 571 руб. 03 коп. у ответчика перед истцом отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ГП «УМДР» к индивидуальному предпринимателю Кондратенко *.*. о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 112 571 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ГП «УМДР» судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме.

Доводы индивидуального предпринимателя Кондратенко *.*. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По сведениям УФМС России по Омской области Кондратенко *.*. зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 2, кв. 18 (л.д. 35).

По адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 2, кв. 18, судом первой инстанции ответчику направлялась копия определения от 02.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.12.2011 на 10 час. 30 мин. (л.д. 5). В этом же определении суд первой инстанции указал, что при отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда, которое назначил на 12.12.2011 на 10 час. 35 мин.

Судебное письмо с указанным определением возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

Определения суда первой инстанции по настоящему делу опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») – л.д. 36.

Отсутствие в отделении связи № 122 г. Омска, которое обслуживает адрес ответчика, в ноябре сотрудника – почтальона в отделе доставки, в связи с чем почтовые уведомления не вручались адресатам и возвращались за истечением срока хранения, не является основанием для того, чтобы считать направленные по месту жительства индивидуального предпринимателя Кондратенко *.*. извещения ненадлежащими.

Определение приносилось работником почты по адресу ответчика дважды, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, о чем свидетельствуют отметки на конверте.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся судебном процессе индивидуальный предприниматель Кондратенко *.*. считается надлежащим образом судом извещенной. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода суда апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кондратенко *.*. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы с ГП «УМДР» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 377 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску, в пользу индивидуального предпринимателя Кондратенко *.*. – 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу № А46-14198/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (ИНН 5507058896, ОГРН 1025501380827) в доход федерального бюджета 4 377 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску, в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. (ИНН 550107363443, ОГРН 304550103000011) 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Шарова

Судьи

*.*. Глухих

*.*. Еникеева