Арбитражная практика

Решение от 19 марта 2012 года № А06-1082/2012. По делу А06-1082/2012. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-1082/2012

19 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Сорокин *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Доржиевой *.*.



рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Дева“

к ГУ МЧС России по Астраханской области

с участием Главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Исайко *.*.

о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Исайко *.*. № 66 от 31.01.2012 года о привлечении ООО ПКФ «Дева» к административной ответственности в виде штрафа

при участии:

от заявителя: Прокофьева *.*. – представитель по доверенности от 10.02.2012 г.

от заинтересованного лица: Мухамедалиев *.*. – представитель по доверенности от 11.01.2012 г. № 66-11-6

от Главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Исайко *.*. – без участия, извещен.

Заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Исайко № 65 от 31.01.2012 года о привлечении ООО ПКФ «Дева» к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил пожарной безопасности.



В ходе судебного разбирательства представителя заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просит признать незаконным и отменить Постановление Главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Исайко *.*. № 66 от 31.01.2012 года о привлечении ООО ПКФ «Дева» к административной ответственности в виде штрафа.

Судом уточнение требований заявителя принято.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требования, изложенные в заявлении с учётом уточнения, поддержала. Пояснила, что Постановление о привлечении к административной ответственности главного государственного инспектора по пожарному надзору Исайко *.*. № 66 является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что вина заявителя не установлена, поскольку Общество не является ответственным за противопожарное состояние помещений кухни, банкетного зала и вестибюля, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в постановлении № 66 от 31.01.2012 года указано, что в помещении по адресу: г. Астрахань, пл. Покровская/ул. Максаковой/Полякова, 3/8/14 лит.1 помещение 2 эксплуатируются светильники без плафонов рассеивателей. Однако в помещении по указанному адресу вообще нет светильников. Они, согласно техническому паспорту, находятся в помещении по адресу: г. Астрахань, пл. Покровская/ул. Максаковой/Полякова, 3/8/14 лит. И. Считает, что не установлено также, что в постановлении отсутствует описание светильников и их конструкций, следовательно, не установлено, что используемые светильники должны иметь защитные плафоны. Также считает, что административным органом при производстве дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: представитель ООО ПКФ «Дева» не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, которое было назначено к рассмотрению на 30.01.2012 года, чем был лишен конституционного права на защиту. Полагает также, что юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом о проведении внеплановой проверки, в соответствии с требованиями 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель административного органа требования заявителя оспорил. Пояснил, что на основании требования прокуратуры Ленинского района г. Астрахани № 07-31—2011 от 23.12.2011 года старшим лейтенантом внутренней службы Мухамедалиевым *.*. была проведена внеплановая проверка по соблюдению правил пожарной безопасности в отношении ООО ПКФ «ДЕВА», расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Покровская/ул. Максаковой/Полякова, 3/8/14 лит. А, помещение,2. В ходе проверки были установлены нарушение требований пожарной безопасности, а именно: допущено хранение баллонов с пропаном в помещениях кафе, а именно в кухне и банкетном зале (ППБ 01-03 п.664), эксплуатируются электросветильники без защитных плафонов - рассеивателей, предусмотренных заводом изготовителем (ППБ 01-03 п.60). По результатам проведения проверки Прокуратурой Ленинского района было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. 31.01.2012 года главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани Исайко *.*. , руководствуясь статьёй 4.4. КоАП РФ вынесено Постановление № 66 о наложении на ООО ПКФ «Дева» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд

Установил:

В период с 01.12.2011 года по 30.12.2011 года проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в действиях юридического лица- ООО ПКФ «Дева», при эксплуатации кафе «Дева», расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Покровская/ул.М.Максаковой/ул. Полякова,№3/8/14, литер А, помещение № 2.

По результатам проверки 27.12.2011 составлен Акт проверки противопожарного состояния на объекте надзора.

На основании данного акта Прокуратурой Ленинского района г. Астрахани 30.12.2011 в отношении заявителя было составлено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По обстоятельствам, указанным в вышеуказанных Акте и Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Главным государственным инспектором г. Астрахани по пожарному надзору Исайко *.*. было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирма «Дева» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая Постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим, отмене заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области за защитой своего нарушенного права.

Суд считает, что требования о признании обжалуемого постановления незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не приняты.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся.

Составленный по результатам проверки акт проверки от 27.12.2011 не может быть положен в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО ПКФ «Дева», поскольку он составлен без участия понятых по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что представленный в материалы дела акт не является допустимым доказательством по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия“, разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых, возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении, кроме того, данное Постановление должно быть вынесено в сроки, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет статус протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы закона Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2011 не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении административного правонарушения от 30.12.2011 года имеется указание лишь на период проведения проверки с 01.12.2011 года по 30.12.2011 года.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое Решение.

В представленных материалах административного дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела (жалобы) от 24.01.2012 года. Имеется также квитанция об отправке данного определения лицу, привлекаемому к административной ответственности. Согласно данному определению дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено 30.01.2012 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Астрахань, ул.Белгородская,5, кабинет № 6.

Однако по существу дело было рассмотрено и Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31.01.2012 года в отсутствие законного представителя юридического лица. Доказательств, извещения законного представителя юридического общества о рассмотрении дела 31.01.2012 года в материалы дела не представлено.

Доводы административного органа о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось устно, являются голословными и противоречат объяснениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу и Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица ООО ПКФ «Дева» вынесено в отсутствие его законного представителя.

Суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку имелись процессуальные нарушения при составлении акта проверки противопожарного состояния на объекте надзора, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют доказательства об извещении законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу 31.01.2012 года, в связи с чем, лицо, привлекаемое к административной ответственности при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности фактически лишено права на защиту, гарантируемого Конституцией Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление Главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Исайко *.*. № 66 от 31.01.2012 года признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

*.*. Сорокин