Арбитражная практика

Решение от 05 марта 2012 года № А43-34048/2011. По делу А43-34048/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43 – 34048/2011

г. Нижний Новгород «05» марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года

В полном объеме Решение суда изготовлено 05 марта 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Ф.И.О. (шифр 3-767),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис», г. Н.Новгород (ИНН 5262072450 ОГРН 1025203728274),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99», г. Н.Новгород (ИНН 5257079812, ОГРН 1065257047745),



о взыскании 325 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сомов *.*. – представитель, доверенность от 23.08.2011, Елутин *.*. – представитель, доверенность от 13.02.2012, Морозов *.*. – представитель, доверенность от 25.04.2011,

от ответчика: Зюзин *.*. – представитель, доверенность № 27 от 20.12.2011, Гаврюшова *.*. – представитель, доверенность № 12 от 14.12.2011,

Установил:

заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 325 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 58/11 от 05.05.2011, расходов по госпошлине в сумме 9 500 руб. и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании наличие долга в заявленной сумме по существу не оспорил, пояснив, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, что повлекло в свою очередь наложение штрафа.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 58/11 от 05.05.2011, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство произвести собственными или привлеченными силами работы по монтажу систем отопления, вентиляции кондиционирования в реконструируемом помещении здания Волго-Вятского Банка Сбербанка России по адресу: г.Н.Новгород, ул. Октябрьская, д. 35, а заказчик оплачивает выполненные работы согласно условиям договора. Перечень работ, подлежащих выполнению, определяется сметой № 35/11 и проектами.



Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб.

В силу пункта 5.5 договора заказчик оплачивает аванс в размере 660 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания договора последней из сторон. Сумма аванса удерживается заказчиком из платежей за выполненные работы долями. Сумма удержания указывается отдельной строкой и уменьшает сумму платежа по акту.

Оплата работ производится ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после окончания работ и подписания акта формы КС-2 и справки форм КС-3 (пункты 5.1, 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 265 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленные в материалы дела.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 1 940 000 руб. согласно платежным поручениям № 000061 от 12.05.2011, № 000076 от 18.05.2011, № 000853 от 22.07.2011, № 001314 от 05.10.2011, № 001341 от 12.10.2011 (листы дела №№ 73-77).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила сумму 325 000 руб., отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения истца сначала с претензией об оплате, а затем с рассматриваемым исковым заявлением о принудительном взыскании долга.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

В соответствии с условиями договора и ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 325 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял в том числе Сомов Дмитрий Анатольевич на основании доверенности от 23.08.2011.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела документы, в том числе: договор о юридической помощи предприятию от 25.11.2011 по предоставлению интересов ООО «ВентСервис» в Арбитражном суде Нижегородской области, пунктом 4.1 которого предусмотрена стоимость вознаграждения в размере 14 942 руб. и расходный кассовый ордер № 88 от 25.11.2011 на уплату Сомову *.*. суммы 13 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ВентСервис» в размере 13 000 руб., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления и представление интересов заявителя в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99», г. Н.Новгород (ИНН 5257079812, ОГРН 1065257047745), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис», г. Н.Новгород (ИНН 5262072450 ОГРН 1025203728274), 325 000 руб. задолженности, 9 500 руб. расходов по госпошлине и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Жеглова

Нейкова

419-26-74