Арбитражная практика

Постановление от 21 марта 2012 года № А32-29245/2010. По делу А32-29245/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-29245/2010

21 марта 2012 года 15АП-1071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой *.*.

судей *.*. Ванина, *.*. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята *.*.

при участии:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма “ЭКСПРЕСС-Аудит 99“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу № А32-29245/2010

по иску ООО Аудиторская фирма “ЭКСПРЕСС-Аудит 99“



к ответчику ЗАО “Адлерская птицефабрика“

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пристяжнюка *.*. ,

Установил:

ООО Аудиторская фирма «ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Адлерская птицефабрика» о взыскании задолженности в размере 41 717 руб. по договору оказания услуг № 10/03 от 10.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 года с ЗАО «Адлерская птицефабрика» в пользу ООО Аудиторская фирма «ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99» взысканы командировочные расходы в размере 20 244,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448,89 руб., 1984,40 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, 7441,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В мотивировочной части указанного постановления указана пропорция, в соответствии с которой следует распределять судебные расходы, понесенные сторонами, а именно - 50,39% на истца, 49,61 % на ответчика.

В остальной части Решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 30.06.2011 года Постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 года оставлено без изменения.

ООО Аудиторская фирма «ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99» 30.08.2011 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ЗАО «Адлерская птицефабрика» судебных издержек в сумме 13 146 руб. 34 коп. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь ЗАО «Адлерская птицефабрика» 05.10.2011 года также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО Аудиторская фирма «ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99» судебных издержек по делу в сумме 40 312 руб. с учетом установленной пропорции.

Определением суда от 06.12.2011г. заявления сторон удовлетворены, с ЗАО «Адлерская птицефабрика» в пользу ООО Аудиторская фирма «Экспресс-Аудит 99» взыскано 12 972 руб. 70 коп. понесенных судебных расходов. С ООО Аудиторская фирма «Экспресс-Аудит 99» в пользу ЗАО «Адлерская птицефабрика» взыскано 8 479 руб. 35 коп. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных сторонами заявлений, судебные расходы удовлетворены с учетом разумности, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма “ЭКСПРЕСС-Аудит 99“ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить в части удовлетворения заявления ЗАО «Адлеровская птицефабрика». В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом ст. 110 АПК РФ, судебные расходы связаны с защитой истцом своих нарушенных прав. Ответчиком не доказано несение судебных расходов именно по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих судебных издержек ООО Аудиторская фирма «ЭКСПРЕСС -АУДИТ 99» Оренбург представило документы в обоснование транспортных расходов и на проживание представителей:

методические рекомендации нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте марки Hyundai Sonata; путевой лист *АЭ99 №00000054 легкового автомобиля Hyundai Sonata гос. номер С 493 СЕ 56 за период с 01 апреля 2011 года по 03 апреля 2011 года с общим пробегом 1675 км.; кассовые чеки по заправке на АЗС транспортного средства бензином марки «95» за проезд между городами Оренбург и Ростов-на-Дону на общую сумму 5 999 руб. 31 коп.; счёт на оплату № 00002481 от 02.04.2011 года и кассовый чек на сумму 2050 руб. за проживание в гостинице и стоянку автомобиля; квитанция- договор № 176388 на проживание Бересневой *.*. с 03.04.2011 года по 04.04.2011 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2011 года на сумму 1 800 руб.; квитанция-договор № 176389 от 03.04.2011 года на проживание Шиловой *.*. с 03.04.2011 года по 04.04.2011 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2011 года на сумму 1 800 руб.; отрывной талон к квитанции серии АА № 00000015 от 04.04.2011 года на сумму 350 руб. за проезд на такси; путевой лист *АЭ99 №00000055 легкового автомобиля Hyundai Sonata гос. номер С 493 СЕ 56 за период с 04 апреля 2011 года по 06 апреля 2011 года с общим пробегом 1701 км.; кассовые чеки по заправке на АЗС транспортного средства бензином марки «95» за проезд между городами Ростов-на-Дону и Оренбург на общую сумму 3 999 руб. 86 коп. ; командировочные удостоверения № 01, 04, 05 от 29.03.2011 года на имена Береснёва *.*. , Береснёвой *.*. , Шиловой *.*. для участия в судебном заседании по настоящему делу в 15-м ААС. Суточные составляют 700 руб. в день на человека (5 сут. * 700 руб. * 3 чел. = 10 500 руб.

Согласно приложенному к заявлению расчёту, сумма расходов составляет 26 499 руб. 37 коп., а сумма, подлежащая к взысканию, по мнению заявителя, с учётом определенной 15-м ААС в постановлении пропорции (49,61%), составляет 13 146 руб. 34 коп.

В обоснование своих судебных издержек на представителя ЗАО «Адлерская птицефабрика» представило:

договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах б/н от 10.11.2010 года, заключенный между ООО УК «Альянс Менеджмент» (исполнитель) и ЗАО «Адлерская птицефабрика», г. Сочи (заказчик), согласно условиям которого (п. 4) стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. за участие исполнителя в каждой инстанции; платёжное поручение № 245 от 11.11.2010 года на сумму 80 000 руб. по оплате юридических услуг за представление интересов в арбитражных судах по договору б/н от 10.11.2010 года; акт приёмки выполненных работ от 01.07.2011 года, подписанный генеральными директорами ООО УК «Альянс Менеджмент» и ЗАО «Адлерская птицефабрика», платёжное поручение № 710 от 15.07.2011 года на сумму 2 000 руб. по оплате госпошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно изложенной в заявлении позиции, а также с учётом определенной 15-м ААС в постановлении пропорции (50,39%), ЗАО «Адлерская птицефабрика» просило взыскать сумму расходов в размере 40 312 руб.

Удовлетворяя заявления сторон частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные ООО Аудиторская фирма «ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99» доказательства, подтверждающие понесенные обществом судебные расходы, суд обоснованно уменьшил их на 350 руб.до 26 149 руб. 37 коп., на сумму, потраченную обществом на услуги такси, исходя из того, что представители общества направлялись из Оренбурга в Ростов -на-Дону на собственном автомобиле и в отсутствие доказательств необходимости использования такси вместо общественного транспорта.

В остальной части расходы удовлетворены, обоснованно указано, что обществом как хозяйствующим субъектом самостоятельно определяются количество (разумное) своих представителей для участия в процессе и размер суточных, так и способ перемещения представителей по территории Российской Федерации, суд оценивает разумность расходов. Судом проверен расчет общего количества топлива, необходимого для поездки по маршруту: Оренбург -Ростов-на-Дону - Оренбург, признан верным.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением 15-го ААС по настоящему делу от 05.04.2011 года, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 30.06.2011 года, установлена пропорция, в соответствии с которой следует распределять судебные расходы, понесенные сторонами, а именно - 50,39% на истца, 49,61 % на ответчика.

В связи с чем, суд признал подлежащим взысканию расходы истца в сумме 12 972 руб. 70 коп.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении расходов на представителя, суд исходил из следующего.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г., минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности. Кроме того, в Решении указано, что стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1 500 руб. (п.1.3.); по ознакомлению с материалами дела 3 000 руб. (п. 2.4., п.3.3.), составлению кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела - от 7000 руб. (с учётом необходимости ознакомления с материалами дела не более 2-х томов).

Суд Установил, что во исполнение договора б/н от 10.11.2010 года, юристом ООО УК «Альянс Менеджмент»-представителем ответчика по делу, согласно акту о выполненных работах от 01.07.2011 года, был выполнен следующий объём работ:

изучение документов, касающихся предмета иска;

устное заключение о перспективе дела;

составление отзыва на исковое заявление, совершение процессуальных действий по подготовке документов, в т.ч. процессуальных;

составление дополнительного отзыва на исковое заявление;

подготовка процессуальных документов, вызванная возражениями ООО Аудиторская фирма «ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99», г. Оренбург на отзыв;

представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.11.2010 года, 15.12.2010 года, 22.12.2010 года (после перерыва);

подготовка и направление письма в 15-й ААС;

подготовка и направление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Адлерская птицефабрика», г. Сочи;

подготовка и направление письма в 15-й ААС;

составление кассационной жалобы на Постановление 15 -го ААС;

представительство в судебном заседании кассационной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства участия в судебных заседания, подготовки процессуальных документов, суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг, представленных суду при рассмотрении этого и аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования заявителя в части взыскания с ООО Аудиторская фирма «ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99» расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 16 500 руб., а с учётом пропорции, указанной в постановлении 15-го ААС в размере 50,39%, в размере 8 479 руб. 35 коп. на основании следующего.

1 000 руб. изучение документов, касающихся предмета иска;

1 000 руб. составление отзыва на исковое заявление;

500 руб. составление дополнительного отзыва на исковое заявление;

8 000 руб. участие в двух судебных заседаниях (4 000 руб. * 2 засед.) суда первой инстанции 15.11.2010 года, 15.12.2010 года, а также после перерыва 22.12.2010 года, с учётом того, что после перерыва была лишь зачитана резолютивная часть решения;

1 000 руб. подготовка и направление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Адлерская птицефабрика», г. Сочи;

1 000 руб. составление кассационной жалобы на Постановление 15-го ААС;

4 000 руб. участие в судебном заседании 28.06.2011 года в суде кассационной инстанции.

При этом судом учтены вышеуказанные средние расценки, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В обоснование жалобы истец указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Судебный акт в части принят в пользу истца.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, суд первой инстанций пришел к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком и документально подтвержденных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о недоказанности понесенных ответчиком расходов именно по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку доказательств представления доказательств по настоящему делу в иные дела не представлены. Судом исследованы представленные ответчиком документы: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах б/н от 10.11.2010 года, заключенный между ООО УК «Альянс Менеджмент» (исполнитель) и ЗАО «Адлерская птицефабрика» (заказчик), платёжное поручение № 245 от 11.11.2010 года на сумму 80 000 руб. по оплате юридических услуг за представление интересов в арбитражных судах по договору б/н от 10.11.2010 года; акт приёмки выполненных работ от 01.07.2011 года, подписанный генеральными директорами ООО УК «Альянс Менеджмент» и ЗАО «Адлерская птицефабрика», платёжное поручение № 710 от 15.07.2011 года

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно Установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не Установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу №А32-29245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Баранова

Судьи *.*. Ванин

*.*. Пономарева