Арбитражная практика

Решение от 21 марта 2012 года № А55-24390/2011. По делу А55-24390/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

21 марта 2012 года

Дело №

А55-24390/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года. Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по заявлению



Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г.Тольятти,

От 21 ноября 2011 года №

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), г.Самара,

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Мэрии г.о. Тольятти

О признании недействительным предписания

при участии в заседании

от заявителя – Метальников *.*. , по доверенности от 24.01.2011

от заинтересованного лица – Кудряшова *.*. по доверенности от 27.12.2011

Установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания от 30.08.2011, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №183,.



В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо в отзыве (л.д. 60-61), пояснениях, данных в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо - Мэрия г.о. Тольятти в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, актом осмотра (обследования) земельного участка от 15.07.2011 №5-158, составленным специалистом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти, установлено, что на земельном участке площадью 14428 кв.м. размещается автомобильная стоянка, в восточной части земельного участка установлен павильон охраны, земельный участок огорожен; с северной стороны путем установки металлического ограждения пригорожен земельный участок площадью 1400 кв.м. (л.д.65-68).

По результатам проверки в отношении общества 17.08.2011 составлен протокол, согласно которому заявитель самовольно занял земельный участок ориентировочной площадью 1400 кв.м., путем установки металлического ограждения, что является нарушением ст. 7.1. КоАП РФ, ст. 25, 26 Земельного кодекса.

Постановлением от 30.08.2011 о назначении административного наказания по делу № 183 ОАО «АвтоВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. и выдано предписание.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле» утвержден Порядок по осуществлению государственного земельного контроля, в соответствии с которым государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий (подпункт “в“ пункта 9).

В силу пункта 64 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 № 254 «Об утверждении административного регламента исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю» (зарегистрирован в министерстве юстиции Российской Федерации 27.12.2007 № 10831) к полномочиям государственных инспекторов одновременно с Постановлением о назначении административного наказания, относится вынесение предписания об устранении нарушения земельного законодательства с установлением срока устранения. Предписание направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, одновременно с Постановлением о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу №А55-18393/2011 Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 30.08.2011 по делу №183 признано законным.

Следовательно, факт нарушения земельного законодательства со стороны заявителя, на устранение которого и было направлено оспариваемое по настоящему делу предписание, реально существовал. Причем, данный факт в условиях, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт от 08.02.2012 по делу № А55-18393/2011, не подлежит никакому сомнению и оспариванию вне зависимости от того, по каким основаниям было признано законным Постановление от 30.08.2011 по делу №183.

Наличие легитимного постановления о назначении административного наказания от 30.08.2011 по делу № 183 свидетельствует о законности предписания от 30.08.2011 по делу № 183, так как последнее всегда принимается в целях устранения допущенного нарушения, которое в рамках дела №А55-18393/2011 судебным актом от 08.02.2011 установлено.

Кроме того, как установлено пунктом 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что заинтересованным лицом правомерно, в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством было вынесено предписание в адрес общества об устранении нарушений земельного законодательства.

При этом направление предписания об устранении нарушений земельного законодательства прямо предусмотрено специальными нормами права, регулирующими данные вопросы, и вынесено в пределах полномочий, предоставленных заинтересованному лицу.

Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного контроля, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, и в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оснований, влекущих отмену выданного предписания, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений, влекущих отмену предписания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предписание выдано обществу уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем заявителем не представлено суду несоответствия требованиям закона оспариваемого предписания и нарушения его прав.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Черномырдина